Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1644/22 по делу N А66-9362/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А66-9362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года по делу N А66-9362/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д. 43, стр. 5, пом. 1, эт. 3, ком. 15; ОГРН 1156952019355, ИНН 6950040193; далее - ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (адрес: 153009, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Лежневская, д. 55, пом. 65; ОГРН 1123702009353, ИНН 3702670844; далее - ООО "Опора"), Терентьеву Михаилй Валентиновичу (адрес: Ивановская обл., Ивановский р-н, д. Сельская) о взыскании 4 322 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 31.05.2018 N 31/05.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Канчиковой А.П. в связи с нахождением на самоизоляции в ожидании результатов сдачи ПЦР-теста на COVID-19.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны вправе участвовать в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел", о чем указано в определении апелляционного суда от 25.02.2022 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и ООО "Опора" (арендатор) 31.05.2018 заключили договор аренды оборудования N 31/05 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование - подъемник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях, для производства фасадных работ, на объекте арендатора.

Стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что при подписании акта возврата стороны указывают в нем сведения об утрате или повреждении оборудования арендатором в период аренды, отсутствующие комплектующие оборудования, техническое и внешнее состояние оборудования. На основании акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования по цене, указанной в спецификации оборудования N 2, а арендатор обязан в течение пяти рабочих дней оплатить выставленный счет.

Арендодатель, выявив факт причинения ему арендатором ущерба при эксплуатации оборудования, обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ответчику и его поручителю Терентьеву М.В. для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда города Твери от 20.03.2019 по делу N 2207/2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N 33-2968/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-207/2019) с ответчика взыскан ущерб в размере 2 423 386 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 руб., всего 2 473 311 руб. 62 коп.

Суд при рассмотрении дела N 2-207/2019 был ограничен объемом заявленных ООО "Недвижимость аудит" требований, соответственно взыскание убытков с ответчика произведено в размере 2 423 386 руб. 62 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма фактически причиненного ответчиком ущерба составила 3 204 937 руб., в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу N А66-16647/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020, с ООО "Опора" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" взыскано 781 550 руб. 38 коп. ущерба.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае простоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за аренду утерянного оборудования с даты составления акта о его утрате до даты перечисления арендодателю оценочной стоимости оборудования либо передачи аналогичного оборудования взамен утраченного.

На основании пунктов 4.2.7, 4.2.12 договора арендодатель начислил арендатору арендную плату за аренду оборудования, которому причинен ущерб, в общей сумме 4 322 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В разделе 3 договора стороны определили порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

При рассмотрении гражданского дела N 33-2968/2019 (номер дела в суде первой инстанции 2-207/2019) судом установлено, что во исполнение спорного договора арендодатель по актам приема-передачи от 05.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 21.06.2018 передал арендатору оборудование, которое возвращено арендатором по актам от 02.08.2018, 04.08.2018, 10.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018 с составлением комплектовочных листов.

Судом установлено, что арендатор свои обязанности по возврату оборудования в требуемом техническом и внешнем состоянии не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования.

Факт причинения истцу ответчиком убытков в сумме 3 204 937 руб. в связи с возвратом оборудования по договору от 31.05.2018 с повреждениями и утратой запасных частей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ООО "Недвижимость Аудит" доказало факт причинения ООО "Опора" ущерба ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, а также размер ущерба.

Сумма ущерба, определенная судом в размере 3 204 937 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, предъявляя рассматриваемый иск, истец просит взыскать с ответчика сумму арендных платежей, начисленную на основании пунктов 4.2.7, 4.2.12 спорного договора в размере 4 322 000 руб. с момента оформления актов приема-передачи из аренды до даты перечисления оценочной стоимости оборудования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Из статьи 606 ГК РФ и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из условий пункта 4.2.7 договора следует обязанность арендатора оплачивать арендную плату за время простоя оборудования в случае его простоя по причине поломки из-за нарушений арендатором правил эксплуатации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства простоя спорного оборудования по вине арендатора. Вышеназванными судебными актами вопреки доводам подателя жалобы данное обстоятельство не установлено. Судами установлен факт возврата оборудования с поврежденными и утраченными запчастями, однако не указано на невозможность его использования в этой связи и о его простое как в период действия договора, так и после возврата истцу. При этом суд отмечает, что требования заявлены истцом с момента возврата спорного оборудования арендатором арендодателю.

Из условий пункта 4.2.12 договора следует обязанность арендатора оплатить арендную плату за аренду утерянного оборудования с даты составления акта о его утрате до даты перечисления арендодателю оценочной стоимости оборудования либо передачи аналогичного оборудования взамен утраченного.

Однако в данном случае, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленный истцом в рамках настоящего дела период спорное оборудование находилось у истца, что подтверждается актами возврата его из аренды и истцом не отрицается. Между тем, как верно установлено судом, ущерб, причиненный арендованному оборудованию, возмещен ответчиком в полном объеме на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом факт утраты оборудования как таковой не установлен, имеет место неисполнение арендатором своих обязанностей по возврату оборудования в требуемом техническом и внешнем состоянии, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости недостающих или испорченных деталей, узлов, агрегатов оборудования, что как указано выше, ответчиком исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2022 года по делу N А66-9362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова