Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-5756/22 по делу N А56-33445/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-33445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кужаров Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика (должника): 1. Шашерина Е.П., представитель по доверенности от 09.07.2019; 2-4. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2022) (заявление) Адиса Артура Наумовича участника ООО "РосСтрой" на определение о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-33445/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое в рамках дела

по иску Адиса Артура Наумовича

к 1) Калинину Павлу Анатольевичу; 2) Двуреченскому Сергею Алексеевичу; 3) обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ"; 4) обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

3-е лицо: Прудей Игорь Юрьевич - финансовый управляющий Адиса Артура Наумовича

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калинину Павлу Анатольевичу, Двуреченскому Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бест", в котором просит:

1. Признать Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенное между Двуреченским Сергеем Алексеевичем и Калининым Павлом Анатольевичем ничтожным;

2. Признать Договор займа от 17.07.2015 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенный между Двуреченским Сергеем Алексеевичем и ООО "РосСтрой" ничтожным;

3. Признать Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 074 292,46 рублей, заключенное между ООО "БЕСТ" и Калининым Павлом Анатольевичем ничтожным;

4. Признать Договор займа от 17.07.2015 на сумму 711 771 рубль, заключенный между ООО "БЕСТ" и ООО "РосСтрой" ничтожным;

5. Признать Договор займа от 16.11.2015 на сумму 720 000 рублей, заключенный между ООО "БЕСТ" и ООО "РосСтрой" ничтожным;

6. Признать Договор займа от 16.09.2016 на сумму 550 000 рублей, заключенный между ООО "БЕСТ" и ООО "РосСтрой" ничтожным;

7. Применить последствия недействительности данных сделок.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-6276/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Адис Артур Наумович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, какие-либо существенные для настоящего дела обстоятельства не могут быть установлены в деле N 2-6276/2021, рассматриваемом Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Калинина П.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-6276/2021 рассматривается иск Калинина П.А. к ООО "РосСтрой" о взыскании задолженности по оспариваемым в настоящем деле договорам цессии и займов. При этом, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N 2-6276/2021, в связи с чем приостановил производство по делу N А56-33445/2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу, не определив, какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по делу N 2-6276/2021.

Апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения дела N 2-6276/2021 не будет установлено никаких обстоятельств, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как в деле N 2-6276/2021 рассматриваются иные обстоятельства, которые связанны с ненадлежащим исполнением обязательств по оспариваемым в рамках дела N А56-33445/2021 договорам.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, напротив, обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А56-33445/2021 следует признать существенными для разрешения спора в рамках дела N2-6276/2021.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым. Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-6276/2021 отсутствовала.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 о приостановлении производства по делу N А56-33445/2021 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов