Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-1889/22 по делу N А21-6457/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А21-6457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Поляруш Э.П. по доверенности от 29.06.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2022) ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-6457/2021, принятое

по иску ООО "Янтарь"

к ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1083911000470, адрес: 238725, Калининградская обл., Неманский р-н, Ферма КРС Жилино территория, корп. 1; далее - ООО "Янтарь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр по управлению племенным животноводством" (ОГРН 1143926003814, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр-кт, 95; далее - ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством", Учреждение, ответчик) денежных средств в виде предварительной оплаты за товар в размере 104 800 руб.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением и просило суд обязать Общество принять оплаченный истцом товар.

Решением от 01.12.2021 суд первой инстанции исковое заявление ООО "Янтарь" удовлетворил, взыскал Учреждения в пользу Общества денежные средства в виде предварительной оплаты за товар в размере 104 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Учреждению отказал.

Не согласившись с решением суда, ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 2.2 Договора Обществом не был согласован срок поставки товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании 05.04.2022 не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.01.2019 между ООО "Янтарь" (Заказчик) и ГБУ КО "Центр по управлению племенным животноводством" (Поставщик) подписан контракт на поставку N 03/2018 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар (сперму высокоценных племенных быков производителей), а Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, способ отгрузки (поставка) и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до места указанного заказчиком в заявке (пункт 3.2 контракта).

19.03.2020 Обществом Учреждению направлена заявка на поставку товара, во исполнение которой Обществу выставлен счет N 00000049 от 24.03.2020 на сумму 104 800 руб., который оплачен Заказчиком 26.03.2021 платежным поручением N 581.

Факт получения денежных средств Учреждением не оспаривается.

Однако оплаченный товар в адрес истца не поставлен.

Поскольку товар поставлен не был, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.04.2021 о возврате денежных средств в размере 104 800 руб.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о понуждении покупателя принять товар.

Суд первой инстанции первоначальный исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Обществом Учреждению 104 800 руб. по Контракту подтвержден представленным в дело платежным поручением от 26.03.2020 N 5841 и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Доказательств исполнения Учреждением встречного обязательства по Контракту на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ Общество правомерно потребовало от Учреждения возврата уплаченной по Контракту суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 2.2 Договора Обществом не был согласован срок поставки товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у Поставщика имелись какие-либо препятствия для поставки товара, за который произведена оплата, или Заказчик необоснованно отказался от приемки товара материалы дела не содержат.

Как следует из условий контракта, наличие у заказчика права на подачу поставщику указаний об отгрузке товара не предусмотрено, поскольку согласовав в контракте наименование, количество товара, при наличии в нем условий, позволяющих определить способ и место поставки, поставщик должен был доставить в адрес заказчика согласованный товар, без каких-либо предварительно направленных Обществом в адрес поставщика заявок с указанием места и срока поставки.

Доказательств того, что при исполнении спорного контракта при поставке иного товара в заявках указывались такие данные, а также Учреждение уведомляло Общество о наличии товара и возможности поставки, материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления об обязании истца принять оплаченный товар.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара на сумму предварительной оплаты, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 104 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А21-6457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр по управлению племенным животноводством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало