Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1690/22 по делу N А60-55753/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-55753/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 10 января 2022 года

по делу N А60-55753/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (ИНН 6652023812, ОГРН 1076652001414)

о взыскании 40 664 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Сысертский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 46 164, 50 руб., в том числе: убытки в сумме 40 664, 50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года), заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 46 164, 50 руб., в том числе: убытки в сумме 40 664, 50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта совершения ДТП именно по вине водителя, управлявшего автомобилем Ответчика. Учитывая характер спора, такими доказательствами могла бы являться схема ДТП, а также иные Акты ГИБДД, которые свидетельствовали бы о признании виновником аварии именно водителя управлявшего автомобилем Ответчика. Данных об установлении виновных лиц в ДТП, определение от 21.01.2021 не содержит. Отмечает, что каких-либо платежных документов о причислении денежных средств второму водителю Головцову А. А. в материалах дела не имеется, соответственно Истцом не доказана не только вина водителя Ответчика в совершении ДТП, но и сам факт страхового возмещения потерпевшему, при этом именно страховое возмещение является обязательным основанием для предъявления регрессных требований в порядке части 1 пункта 14 Закона об ОСАГО. Полагает, что факт оставления места ДТП не имеет прямых доказательств, сведения, в нарушение п. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, составлены не на месте ДТП и соответственно не могут свидетельствовать об оставлении места ДТП водителем Ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора водителя автомобиля ГАЗ 747-0000010-01 гос. номер У438УК96 Пазникова К. В.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.04.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, водитель транспортного средства ГАЗ 747-0000010-01, государственный регистрационный номер У438УК96, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Головцову А.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ МОД РЯД 291 190 Е 2.3", государственный регистрационный номер Е340СМ196, принадлежащему Головцову А.А.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ГАЗ 747-0000010-01, государственный регистрационный номер У438УК96, является ООО "Сысертский хлебокомбинат".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (на основании экспертного заключении) составил 40664 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0150903807 в СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0150903807), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 40664 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.02.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места (пункт 2.5) дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным инспектором ДПС взвода N 1 роты N 1 батальона N 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Колташевым Андреем Леонидовичем: водитель транспортного средства ГАЗ 747-0000010-01, государственный регистрационный номер У438УК96 Пазников К.В. совершив наезд на стоящее ТС скрылся с места ДТП, в свою очередь со стороны второго участника ДТП (водителя транспортного средства "MERCEDES-BENZ МОД РЯД 291 190 Е 2.3", государственный регистрационный номер Е340СМ196) Головцова А.А. нарушения ПДД не усмотрены.

Определением от 21.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно содержанию которого, 16.01.2021 в 13 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 121, произошло ДТП, наезд на стоящее ТС со стороны водителя транспортного средства ГАЗ 747-0000010-01, государственный регистрационный номер У438УК96 Пазникова К.В., в действиях Пазникова К.В. нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Однако суд отмечает, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Факты причинения ущерба в результате ДТП, осуществление истцом страховой выплаты в размере 40664 руб. 50 коп., подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля ГАЗ 747-000010-01 гос.номер У438УК96 является и являлось на момент ДТП ООО "Сысертский хлебокомбинат".

При этом, доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, вопреки доводов ответчика, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения собственника, передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ООО "Сысертский хлебокомбинат" на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, Несмотря на отсутствие в действиях водителя Пазникова К.В. признаков административного правонарушения, именно он является лицом в результате действий которого имуществу потерпевшего причинен ущерб, что подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, а именно наезд Пазниковым К.В. на стоящее транспортное средство, принадлежащее Головцову А.А.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцом страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, каких-либо платежных документов о причислении денежных средств второму водителю Головцову А.А. в материалах дела не имеется, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 37819 от 20.04.2021 свидетельствует об осуществлении страховой выплаты АО "Альфа Страхование" по платежному требованию N 2021/ХР10001226070 от 13.04.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 40664 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле водитель, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В данном случае из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях водителя, или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, с дополнительными соглашениями, а также платежным документом об оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, факт оказания истцу юридических услуг материалами дела подтвержден.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом отсутствия документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, учитывая, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд пришел к закономерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая что, при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Сысертский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу N А60-55753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сысертский хлебокомбинат" (ИНН 6652023812, ОГРН 1076652001414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова