Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-40464/21 по делу N А56-71287/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-71287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 11.11.2021;

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-40464/2021) исковое заявление государственного унитарного предприятия Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516; Санкт-Петербург, ул.Портовая, д.13; далее - Общество) о взыскании 1 575 511 руб. 54 коп. задолженности, пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку сумма исковых требований превышает 800 000 руб., что препятствует его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним возражений на иск, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению прав сторон на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 575 511 руб. 54 коп. долга и пени за просрочку указанных платежей.

Документы, подтверждающие признание ответчиком предъявленных к нему требований о взыскании задолженности и неустойки, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 10, в материалы дела истцом не представлены, ответчик в отзыве возражал против исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 51 Постановления N 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10, суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 860 006 руб. 87 коп, из которых 709 469 руб. 87 коп. долга, 150 537 руб. пени по состоянию на 01.04.2022, а также пени с 02.04.2022 исходя из части 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Суд апелляционной инстанции принял уточненное заявление от 01.04.2022 к рассмотрению, поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не нарушает прав ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, в котором он ссылается на разногласия в части расчета неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2019 N 15-090169-ЖФ-ВС, от 15.05.2019 N 15-090807-ЖФ-ВО, от 24.07.2019 N 15-090808-ЖФ-ВС, от 17.09.2019 N 15-093934-ЖФ-ВС, от 17.09.2019 N 15-093936-ЖФ-ВС, от 30.08.2019 N 15-095092-ЖФ-ВС, от 24.07.2019 N 15-095103-ЖФ-ВО, от 30.08.2019 N 15-095344-ЖФ-ВС, от 17.09.2019 N 15-095416-ЖФ-ВС, от 08.08.2019 N 15-095423-ЖФ-ВО, от 17.09.2019 N 15-095427-ЖФ-ВС, от 05.02.2020 N 15-103501-ЖФ-ВС, от 19.12.2019 N 15-103502-ЖФ-ВО, от 05.03.2020 N 15-105082-ЖФ-ВС, от 21.01.2020 N 15-105272-ЖФ-ВО, от 05.03.2020 N 15-105915-ЖФ-ВС, от 21.01.2020 N 15-105916-ЖФ-ВО, от 04.09.2020 N 15-109335-ЖФ-ВС, от 12.03.2021 N 15-109336-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-109341-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-111385-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-Ш387-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-111389-ЖФ-ВО, от 04.09.2020 N 15-111603-ЖФ-ВС, от 12.03.2021 N 15-111604-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-111606-ЖФ-ВО, от 12.03.2021 N 15-111608-ЖФ-ВО (далее - договоры), согласно которым Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что расчеты производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом. Расчетный месяц равен одному календарному месяцу.

В периоды с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.01.2021 по 30.04.2021, с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в размере 709 469 руб. 87 коп., которую последний не оплатил, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Претензии по срокам, объему и качеству услуг, оказанных истцом, абонентом не заявлено. Расчет задолженности проверен судом, объем услуг и их стоимость, тариф указаны в выставленных счетах, приложенных к иску. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца с указанием объемов ресурса документально не опровергнут.

Договоры являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и ответчик, имеющий статус абонента по договорам, являлся лицом, обязанным оплачивать услуги за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, требования Предприятия о взыскании 709 469 руб. 87 коп. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в размере 150 537 руб., начисленные по 01.04.2022.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет выполнен ответчиком исходя из неверной ставки пени. Расчет пени, представленный истцом в судебном заседании 05.042022 не нарушает прав ответчика, что подтверждается контррасчетом ответчика. Факт просрочки по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-71287/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 709 469 руб. 87 коп. задолженности, 150 537 руб. пени и 20 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 20 832 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская