Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2757/22 по делу N А76-27258/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-27258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-27258/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Фришбутер Е.О. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, документы, подтверждающие смену фамилии).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по март 2021 года в размере 460 809 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Верхнеуфалейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Инженерник" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "Инженерник").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание бездоговорное потребление тепловой энергии и отсутствие у истца акта бездоговорного потребления. Судом принят во внимание предоставленный истцом акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.11.2017 с ООО "ИнженерНик". Между тем, исковые требования МУП "Энергетик" предъявляет к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, а не к ООО "Инженерник". Апеллянт полагает, что данный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также апеллянт указывает на то, что несмотря на возложение обязанности проверки оснований потребления тепловой энергией для предотвращения бездоговорного потребления, составления акта бездоговорного потребления на теплоснабжающую организацию, истцом не было принято мер к установлению бездоговорного потребления теплоэнергии. В адрес Управления не поступало счетов на оплату за указанный период, предложений о заключении договора на оказание услуг по теплоснабжению. Таким образом, Управление не могло знать о факте бездоговорного потребления, объемах и стоимости поставленной тепловой энергии.

Учитывая, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует акт о бездоговорном потреблении, невозможно определить период пользования, объем поставленной тепловой энергии, объекты, на которые данная тепловая энергия поставлялась, тарифы, по которым производился расчет задолженности.

Несоблюдение требований по процедуре составления акта о бездоговорном потреблении, может служить основанием для признания судом недоказанным факта бездоговорного потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Энергетик" в период с ноября 2018 года по март 2021 года являлось теплоснабжающей организацией в схеме теплоснабжения микрорайона "Никельщик" г. Верхний Уфалей Челябинской области, и поставляло тепловую энергию, в том числе, на объекты, расположенные по ул. Лермонтова, д. 3 в г. Верхний Уфалей.

01.10.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "ЖЭУ-3" (после переименования - ООО "Инженерник") заключен договор аренды N 9 муниципального имущества.

МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Инженерник" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 492 084 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-6428/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерник" в пользу МУП "Энергетик" взыскано 253 667 руб. 39 коп. задолженности, 16 880 руб. 74 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 253 667 руб. 39 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 6 921 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-6428/2020 следует, что между МУП "Энергертик" и ООО "ЖЭУ-3" (ООО "Инженерник") подписаны без разногласий двусторонние акты от 31.10.2018 на сумму 22 420 руб. 09 коп., от 31.03.2019 на сумму 32 728 руб. 12 коп., от 31.10.2019 на сумму 26 200 руб. 56 коп., от 30.11.2019 на сумму 35 616 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 45 916 руб. 78 коп., от 31.01.2020 на сумму 48 626 руб. 74 коп., от 29.02.2020 на сумму 42 158 руб. 12 коп., всего на сумму 253 667 руб. 39 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о согласованности сторонами факта, объема и стоимости поставленной по перечисленным актам тепловой энергии, возникновении на стороне ООО "Инженерник" обязанности по оплате принятого объема тепловой энергии.

В рамках дела N А76-6428/2020 судом также установлено, что тепловая энергия поставлялась истцом на следующие объекты:

1. слесарная мастерская;

2. бытовые помещения;

3. диспетчерская;

4. гараж N 1;

5. гараж N 2;

6. токарная мастерская;

7. сварочная мастерская;

8. инвентарный склад;

9. служебно-офисные помещения.

Объекты теплоснабжения согласно договору аренды от 01.10.2008 N 9 расположены по ул. Лермонтова, д. 3.

Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв.м., кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание - гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв.м.

В соответствии с приложением к договору аренды N 9 от 01.10.2008 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской и установлено, что здание мастерской и здание гаража механической мастерской являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не являются частью многоквартирного дома по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору аренды N 9 от 01.10.2008, в многоквартирном доме N 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 302 от 10.06.2021 (л.д. 14-15) с требованием об оплате задолженности в размере 460 809 руб. 89 коп., оставленная ответчиком без ответа и исполнения.

Неоплата ответчиком фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у Управления возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-6428/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Верхнеуфалейским городским округом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости одноэтажное нежилое здание мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 519,8 кв. м (т. 2, л.д. 14-15), кроме того, Верхнеуфалейскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание - гараж механической мастерской по ул. Лермонтова, д. 3, площадью 139,8 кв. м (л.д. 90-94).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, с апреля по май 2019 года, сентябрь 2019 года, с марта по май 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года на общую сумму 460 809 руб. 89 коп., поскольку задолженность за октябрь 2018 года, март 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года в сумме 253 667 руб. 39 коп. уже взыскана с ООО "Инженерник" в рамках дела N А76-6428/2020.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, доказательств оплаты 460 809 руб. 89 коп. долга в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что сумма задолженности составляет 460 809 руб. 89 коп., однако истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании 460 809 руб. 00 коп., поэтому суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, в пределах суммы иска.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 460 809 руб. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом деле истцом к ответчику заявлены требования о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса, а не бездоговорного потребления.

Представленный в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 135-136) в отношении ООО "Инженерник", выступает в качестве косвенного доказательства факта поставки в спорные нежилые помещения тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт поставки в принадлежащие ему помещения тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-27258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов