Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-712/22 по делу N А43-27932/2021

г. Владимир

4 апреля 2022 г.

Дело N А43-27932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон-Р" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Молитовская", акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района "Сормово", акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-27932/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон-Р" (ОГРН 1145262000168) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) о взыскании 1 090 156 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эталон-Р" (далее - ООО "Фирма Эталон-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 052 108 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком соглашения от 01.10.2014, 38 048 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 02.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Ответчик - АО "Теплоэнерго" иск не признал. Заявил о применении к требованиям ООО "Фирма Эталон-Р" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-27932/2021 исковые требования ООО "Фирма Эталон-Р" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, также как и доказательств того, что ООО "Эталон-Р" поручалось выполнение работ, документов, подтверждающих направление страховой компании на ремонт.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с не применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Утверждает, что срок исковой давности начал течь с момента выполнения ООО "Фирма Эталон-Р" ремонтных работ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.03.2022 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в заявлении от 18.03.2022 также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году в Нижнем Новгороде с целью организации надлежащего учета потребления жителями города тепловой энергии и справедливой оплаты за фактически потребленное количество тепловой энергии, юридическими лицами были заключены ряд договоров.

На основании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) были приобретены и установлены в многоквартирных домах г.Н.Новгорода произведенные Арзамасским приборостроительным заводом общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии (теплосчетчики).

Риски повреждения теплосчетчиков были застрахованы Лизинговой компанией договором страхования имущества с САО "ВСК".

01.10.2014 для организации взаимодействия по поддержанию работоспособности установленных теплосчетчиков был заключен многосторонний договор - соглашение о порядке исполнения обязательств с целью регламентации взаимодействия и установления порядка исполнения сторонами своих обязательств при наступлении страхового события (страхового случая) в рамках договора страхования имущества N 1308014U02253 от 28.06.2013, договора купли-продажи N 287/1 от 09.01.2013 и договора финансовый аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013 (пункт 1 соглашения), сторонами которого являлись АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация), АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (управляющая компания), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (страховая компания), ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизинговая компания), ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (завод изготовитель), ООО "Эталон-Р" (подрядная организация).

Согласно пункту 5 соглашения подрядная организация (ООО "Эталон-Р") не позднее следующего дня, с даты проведения осмотра направляет ресурсоснабжающей организации (АО "Теплоэнерго") оригинал калькуляции по стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (замены) застрахованного имущества, которая незамедлительно предоставляет ее уполномоченным лицам лизинговой компании.

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что страховая компания (открытое акционерное общество "ВСК") не позднее 10 дней с даты получения документов обязуется обеспечить восстановление (замену) застрахованного имущества в счет выплаты страхового возмещения. Проведение восстановительного ремонта (замены) поврежденного общедомового (коллективного) прибора учета осуществляет подрядная организация на основании направления, выданного страховой компанией.

В пункте 11 соглашения стороны согласовали, что после проведения восстановительного ремонта/замены узла (прибора) учета подрядная организация обеспечивает проверку его работоспособности и ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ввод узла (прибора) учета в эксплуатацию оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями ресурсоснабжающей организации, управляющей компании и подрядной организации.

Как установлено арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-25706/2017 ООО "Приволжская лизинговая компания" письмом от 05.10.2016 N 195 сообщило о своем отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования N1308014U02253 от 28.06.2013 в пользу ОАО "Теплоэнерго" по наступлению событий (страховых случаев), замене выгодоприобретателя на АО "Теплоэнерго" в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25706/2017 от 14.10.2019 суд признал, учитывая результаты судебных экспертиз, требование АО "Теплоэнерго" о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 052 108 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-25706/2017 оставлено без изменения.

Исковые требования ООО "Фирма Эталон-Р" (цессионария) основаны на договоре цессии от 01.08.2018, заключенном с ООО "Эталон-Р" (подрядной организацией - цедентом), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 215 020 руб. 42 коп. на основании соглашения о порядке исполнения обязательств при наступлении гарантийного случая или страхового события от 2014 г., а так же на основании указанных исковых заявлений (дело N А43-25706/2017, N А43-22681/2017), поданных АО "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Нижегородской области, к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Истец полагает, что после принятия на себя обязанностей лизинговой компании (заказчика) и получения денежных средств от страховой компании в виде страхового возмещения, АО "Теплоэнерго" обязано было оплатить работы, выполненные подрядной организации. Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ перед подрядчиком не исполнил. Претензия N 20/04/77/2021 от 20.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 1 052 108 руб., полученных по решению суда от 14.10.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ООО "Эталон-Р", суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением суда от 14.10.2019 по делу N А43-25706/2017 факт неисправности приборов учета на внутридомовых сетях ГВС многоквартирных домов признан страховым случаем. При этом размер страхового возмещения, связанного с ремонтом и заменой поврежденного оборудования, установлен в сумме 1 052 108 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что работы были выполнены именно ООО "Эталон-Р" несостоятелен.

Как следует из пояснений истца, согласно письму генерального директора АО "АПЗ им. Паландина" N 055-897 от 10.12.2020, ООО "Эталон-Р" с 18.06.2012 по 01.08.2018 являлосья единственным сервисным центром АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Паландина" по Нижегородской области и городу Нижнему Новгороду, имеющим разрешение на проведение ремонта, текущего и периодического обслуживания теплосчетчиков ТС-11.

В обоснование факта проведения ООО "Эталон-Р" ремонта и замены приборов учета на внутридомовых сетях ГВС многоквартирных домов в рамках рассмотрения спора по делу N А43-25706/2017, именно АО "Теплоэнерго" были представлены формуляры на теплосчетчики, калькуляции стоимости выполненных работ, что свидетельствует о признании им факт выполнения работ непосредственно ООО "Эталон-Р".

Письмом от 05.10.2016 N 195 ООО "Приволжская лизинговая компания" отказалась от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу АО "Теплоэнерго". Решением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу N А43-25706/2017 страховое возмещение взыскано в пользу АО "Теплоэнерго".

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-25706/2017 о наступлении страхового случая в виду неисправности приборов учета на внутридомовых сетях многоквартирных домов и об устранении этих неисправностей ООО "Эталон-Р" имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "Теплоэнерго" должно возместить стоимость работ, выполненных ООО "Эталон-Р", правопреемником которого в рамках настоящего спора является ООО "Фирма Эталон-Р".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 048 руб. 84 коп. за период с 06.05.2021 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства в сумме 1 052 108 руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Фирма Эталон-Р" удовлетворил в размере 38 048 руб. 84 коп. за период с 06.05.2021 по 02.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов произведен по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной инстанции судом второй инстанции проверены и отклоняются.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик заявил о применении к требованиям ООО "Фирма Эталон-Р" срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, суд счел, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения решения суда по делу N А43-25706/2017 - 14.10.2019, т.е. с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно, что сумма страхового возмещения взыскана в пользу АО "Теплоэнерго". Данный подход соотносится с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая предъявление иска ООО "Фирма Эталон-Р" в арбитражный суд 26.08.2021, суд правомерно признал срок исковой давности с 14.10.2019 истцом не пропущенным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, также как и доказательств того, что ООО "Эталон-Р" поручалось выполнение работ, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Указание на отсутствие документов, подтверждающих направление страховой компании на ремонт, не принимается, так как в данном случае рассматривается спор не о взыскании страхового возмещения по требованию страхователя, а об исполнении АО "Теплоэнерго" обязательств по соглашению о порядке исполнения обязательств с целью регламентации взаимодействия и установления порядка исполнения сторонами своих обязательств при наступлении страхового события (страхового случая) в рамках договора страхования имущества N 1308014U02253 от 28.06.2013, договора купли-продажи N 287/1 от 09.01.2013 и договора финансовый аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013 (пункт 1 соглашения), сторонами которого являлось и АО "Теплоэнерго" и после принятия на себя обязанностей заказчика и получения от страховщика денежных средств обязано оплатить ООО "Фирма Эталон-Р", как подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО "Теплоэнерго", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу N А43-27932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова