Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 20АП-1280/22 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

08 апреля 2022 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Людиновских Н.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2021) (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саватеевой В.Р. (паспорт, доверенность от 30.07.2020) (до перерыва), Юрченко И.Г. (паспорт, доверенность от 06.08.2019) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу N А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Национальная страховая компания Татарстан" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО "Открытый мир", ООО "АКС ЛИГАЛ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "МетаСолюшен Рус",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - должник, АО "СК "Опора").

Решением от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

От конкурсного управляющего АО "СК Опора" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным:

- Соглашение об отступном от 02.07.2018 N О/02-07-18/Н, заключенное между АО "СК "Опора" и АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО").

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир", возникших на основании:

- договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018 с ООО "АКС ЛИГАЛ" с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему в размере 900 000 руб.;

- в связи с излишне перечисленными денежными средствами за бланки строгой отчетности (БСО) в размере 6351 руб. 94 коп.;

- в связи с оплатой счетов ООО "Эквифакс Кредит сервис" по письму N 0002162/18 от 04.05.2018 в размере 826 084 руб. 96 коп.;

- соглашения N б/н от 15.05.2018 о погашении задолженности АО "СК Опора" перед Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в размере 2 950 000 руб.;

- соглашения N б/н от 15.05.2018 о погашении задолженности АО "СК Опора" перед Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в размере 5 417 425 руб.;

- в связи с оплатой ООО "МетаСолюшен Рус" согласно письму об оплате за АО "СК Опора" в размере 133 550 руб.;

- договора о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 с учетом соглашений к нему от 15.01.2018 N 18-01-15 в размере 4 985 939 руб. 37 коп.;

- задолженность по уплате страховых премий по договорам страхования, переданным в рамках исполнения договора о передаче страхового портфеля от 27.12.2017 в размере 2 383 824 руб. 81 коп.;

- задолженность АО "СК Опора" по уплате финансовых санкций по письму б/н от 30.05.2018 в Национальный союз автостраховщиков в размере 6 976 726 руб. 68 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий АО "СК Опора" уточнил требование и просит:

1. Признать недействительным:

- Соглашение об отступном от 02.07.2018 N О/02-07-18/Н, заключенное между АО "СК Опора" и АО "НАСКО".

- договора перевода долга от 13.04.2018 в размере 17 646 287 руб. 32 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N О-270618-ОМ от 27.06.2018 в размере 4 973 506 руб. 62 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 939 015 руб. 21 коп.;

- договор уступки права требования N 18/06-20 от 20.06.2018 в размере 1 021 093 руб. 61 коп.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АКС ЛИГАЛ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ООО "МетаСолюшен Рус".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 признано недействительным соглашение об отступном N О/02-07-18/Н от 02.07.2018, заключенное между АО "СК Опора" и АО "НАСКО". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир", возникших на основании:

- договора перевода долга от 13.04.2018 в размере 17 646 287 руб. 32 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N О-270618-ОМ от 27.06.2018 в размере 4 973 506 руб. 62 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 939 015 руб. 21 коп.;

- договора уступки права требования N 18/06-20 от 20.06.2018 в размере 1 021 093 руб. 61 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022, АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АО "СК Опора" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном 0/02-07-18/Н от 02.07.2018, заключенного с АО "НАСКО". В случае изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки дополнить их следующим:

восстановить права требования АО "НАСКО" к АО "СК Опора", возникших на основании:

- договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018 с ООО "АКС Лигал" с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему в размере 900 000 руб.;

- в связи с оплатой счетов ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" по письму N 0002162/18 от 04.05.2018 в размере 826 084 руб. 96 коп.;

- соглашения от 15.05.2018 N б/н о погашении задолженности АО "СК Опора" перед Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в размере 5 417 425 руб.;

- в связи с оплатой ООО "МетаСолюшен Рус" согласно письму об оплате за АО "СК Опора" в размере 133 550 руб.;

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, применив одностороннюю реституцию в виде восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир", поскольку АО "НАСКО" вернуло полученные по недействительной сделке права требования к ООО "Открытый мир", но не получило обратно право требования к АО "СК Опора", при этом наличие задолженности АО "СК Опора" перед АО "НАСКО" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны АО "НАСКО", поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия права требования к АО "СК Опора", что, по мнению апеллянта, исключает признание сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует факт неравноценности встречного предоставления и факт причинения вреда интересам кредиторов.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

АО "СК Опора" в лице ГК "АСВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

ООО "Квазар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От конкурсного управляющего АО "НАСКО" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "СК Опора" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 между АО "СК Опора" (сторона -1) и АО "НАСКО" (сторона - 2) заключено соглашение об отступном N О/02-07-18/11.

Согласно условиям соглашения (пункт 1.2) АО "СК Опора" (сторона-1) имеет перед АО "НАСКО" (сторона-2) обязательства, возникшие на основании:

- в связи с оплатой счетов ООО "Эквифакс Кредит сервис" по письму N 0002162/18 от 04.05.2018 в размере 826 084 руб. 96 коп.;

- в связи с оплатой ООО "МетаСолюшен Рус" согласно письму об оплате за АО "СК Опора" в размере 133 550 руб.;

- договора о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017, с учетом соглашений к нему N 18-01-15 от 15.01.2018 в размере 4 985 939 руб. 37 коп.;

Общая сумма задолженности составляет 24 579 902 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств АО "СК Опора" (сторона-1), указанных в пункте 1.2, путем предоставлением отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с разделом 2 соглашения на дату подписания соглашения АО "СК Опора" (сторона -1) уступает АО "НАСКО" (сторона - 2) право требования, вытекающее из задолженности ООО "Открытый мир" перед АО "СК Опора" по обязательствам, возникшим на основании:

- договора перевода долга от 13.04.2018 в размере 17 646 287 руб. 32 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N О-270618-ОМ от 27.06.2018 в размере 4 973 506 руб. 62 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 939 015 руб. 21 коп.;

- договора уступки права требования N 18/06-20 от 20.06.2018 в размере 1 021 093 руб. 61 коп.

Общая сумма задолженности составляет 24 579 902 руб. 76 коп.

Стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения обязательство АО "СК Опора" (сторона-1) перед ООО "НАСКО" (сторона-2) прекращаются в полном объеме (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что сделка - соглашение об отступном от 02.07.2018, заключенная между АО "СК Опора" и АО "НАСКО", повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и привела к изменению очередности, конкурсный управляющий АО "СК Опора", сославшись, в том числе, на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "СК Опора" и признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном N О/02-07-18/Н от 02.07.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (14.07.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим сведений и реестров следует, что по состоянию на 18.06.2020 заявлено 801 требование:

- требования кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов - 343 343 476 руб. 95 коп.;

- требования кредиторов, заявленных после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов - 326 804 165 руб. 70 коп.;

- требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 42 295 297 руб. 18 коп.

- текущие платежи по состоянию на 24.08.2020 с непогашенным остатком в размере 55 265 084 руб. 16 коп., часть из данных требований имели календарный приоритет погашения в сравнении с требованиями, лежащими в основе оспариваемых сделок (в их числе обязательства перед ООО "ОРБ"). Данные требования не погашены на текущий момент.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего АО "СК Опора" о признании недействительным Соглашения об отступном N О/02-07-18/Н от 02.07.2018 подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно отчету об акционерах, третье лицо ООО "Открытый мир" является акционером АО "СК "Опора" и АО "НАСКО", в связи с чем стороны сделки являются аффилированными лицами.

Исходя из приказа от 18.10.2017 N 121 лс о приеме Муратова А.С. на работу в филиал АО "НАСКО" в г. Москва в качестве директора филиал, доверенность N 494/3-18-ФМ/КН от 01.03.2018, выданная генеральным директором АО "НАСКО" Муратову А.С., на совершение любых видов сделок от имени общества, представление интересов Общества, получение имущества и денежных средств и т.д. срок на три года, приказ от 19.04.2019 N 234 лс о расторжении трудового договора ответчика (филиал АО "НАСКО" в г. Москва) с Муратовым А.С. по инициативе работника.

Одновременно Муратов А.С. занимал должность генерального директора в АО "СК "ОПОРА" с апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир", возникших на основании:

- договора перевода долга от 13.04.2018 в размере 17 646 287 руб. 32 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N О-270618-ОМ от 27.06.2018 в размере 4 973 506 руб. 62 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 939 015 руб. 21 коп.;

- договора уступки права требования N 18/06-20 от 20.06.2018 в размере 1 021 093 руб. 61 коп.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 23 апреля 2015 года N 804-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, признание недействительным соглашения об отступном от 02.07.2018, заключенного между АО "СК Опора" и АО "НАСКО", влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам АО "НАСКО" о необходимости применения двусторонней реституции (дополнение к отзыву - т. 665, л.д. 39-45).

Применение последствий недействительности не может быть ограничено исключительно восстановлением прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир", восстановлению подлежат также права требования АО "НАСКО" к АО "СК Опора", поскольку до совершения оспариваемой сделки существовала непогашенная задолженность АО "СК Опора" перед третьими лицами, которая была погашена АО "НАСКО". При этом АО "НАСКО" вернуло полученные по недействительной сделке права требования к ООО "Открытый мир", но не получило обратно право требования к АО "СК Опора", которое было погашено предоставлением отступного.

Так, наличие задолженности АО "СК Опора" перед АО "НАСКО" подтверждается имеющимися в деле документами.

Пункт 1.2.1 Соглашения об отступном:

В материалах дела имеются платёжные поручения N 75255, 51012, 51005, подтверждающие оплату от АО "НАСКО" в пользу ООО "АКС ЛИГАЛ" на сумму 900 000 руб. (три платёжных поручения по 300 000 руб.), в назначении платежа которых указано на оплату за оказание услуг по дополнительному соглашению N 2 к Договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 за апрель, май и июнь. Назначение платежа и суммы полностью совпадают с описанием задолженности, отраженной в соглашении об отступном.

Пункт 1.2.3 Соглашения об отступном:

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", в котором последнее подтверждает факт оплаты АО "НАСКО" за АО "СК Опора", также представлено письмо N 0002162/18 от 04.05.2018, которое фигурирует в соглашении об отступном и на основании которого была погашена задолженность.

Пункт 1.2.4 Соглашения об отступном:

В материалах дела имеется платёжное поручение N 60419 об оплате АО "НАСКО" в пользу РСА денежных средств в размере 2 950 000 руб., в назначении платежа которого указано, что задолженность оплачивается за АО "СК Опора".

Пункт 1.2.5 Соглашения об отступном:

В материалах дела имеются платёжные поручения N 65307, 65297, 65253 об оплате АО "НАСКО" в пользу РСА денежных средств в размере 5 417 425 руб. (3 009 681,00 руб., 1 504 840,00 руб. и 902 904,00 руб.), в назначении платежа которых указано, что задолженность оплачивается за АО "СК Опора".

Пункт 1.2.6 Соглашения об отступном:

В материалы дела от ООО "МетаСолюшен Рус" поступили документы, в том числе: договор аренды оборудования N ДА/10052017-MCP/CKQ от 10.05.2017, заключенный между ООО "МетаСолюшен Рус" и АО "СК Опора"; счёта на оплату к вышеуказанному договору N 53 от 28.02.2018 на сумму 53 100 руб.; N 98 от 31.03.2018 на сумму 53 100 руб.; N 135 от 30.04.2018 на сумму 53 100 руб. Указанные счета на оплату выставлялись именно на АО "СК Опора", а не на АО "НАСКО".

Также в материалах дела имеются платёжные поручения N 71258, 69358 и 60427 об оплате АО "НАСКО" в пользу ООО "МетаСолюшен Рус" на общую сумму 159 300 руб. (три платёжных поручения по 53 100 руб.), в назначении которых указано на реквизиты вышеуказанных счетов N 53, 98 и 135, которые выставлялись на АО "СК Опора".

В отношении пунктов 1.2.7 и 1.2.8 Соглашения об отступном АО "НАСКО" в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие факт наличия взаимоотношений сторон по Договору о передаче страхового портфеля:

- Копия Договора о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 с дополнительными соглашениями;

- Копия акта приема-передачи страхового портфеля от 29.12.2017;

- Копия дополнительного соглашения N 1 к Договору о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 29.12.2017.

Пункт 1.2.9 Соглашения об отступном:

В материалах дела имеется платёжное поручение N 66046 об оплате АО "НАСКО" в пользу НСА денежных средств в размере 6 976 726,68 руб., в назначении платежа которого указано, что оплата производится за АО "СК Опора".

Таким образом, до заключения оспариваемого соглашения у АО "СК Опора" имелась задолженность перед АО "НАСКО".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление прав требования по оспариваемой сделке не тождественно взысканию задолженности по обязательствам, указанным в соглашении об отступном.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу N А54-3783/2017 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить право требования акционерного общества "Страховая компания Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир", возникших на основании:

- договора перевода долга от 13.04.2018 в размере 17 646 287 руб. 32 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N О-270618-ОМ от 27.06.2018 в размере 4 973 506 руб. 62 коп.;

- договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 939 015 руб. 21 коп.;

- договора уступки права требования N 18/06-20 от 20.06.2018 в размере 1 021 093 руб. 61 коп.

Восстановить право требования акционерного общества "НАСКО" к акционерному обществу "Страховая компания Опора", возникших на основании:

- в связи с излишне перечисленными денежными средствами за бланки строгой отчетности (БСО) в размере 6 351,94 руб.;

- в связи с оплатой счетов ООО "Эквифакс Кредит сервис" по письму N 0002162/18 от 04.05.2018 в размере 826 084,96 руб.;

- в связи с оплатой ООО "МетаСолюшен Рус" согласно письму об оплате за АО "СК Опора" в размере 133 550 руб.;

-договора о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017с учетом соглашений к нему N 18-01-15 от 15.01.2018 в размере 4 985 939,37 руб.;

- задолженность по уплате страховых премий по договорам страхования, переданным в рамках исполнения договора о передаче страхового портфеля от 27.12.2017 в размере 2 383 824,81 руб.;

- задолженность АО "СК Опора" по уплате финансовых санкций по письму б/н от 30.05.2018 в Национальный союз автостраховщиков в размере 6 976 726, 68 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2022 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.