Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-44312/21 по делу N А56-49763/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-49763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Хребтова М.С.по доверенности от 23.03.2022

от ответчика: не явился, извещен; к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44312/2021) ООО "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-49763/2021, принятое

по иску ООО "Объединенная сбытовая компания"

к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сбытовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (далее - Комбинат) 4 063 878 руб. реального ущерба; 2 000 082 руб. упущенной выгоды; 250 000 руб. расходов, связанных с оплатой маркшейдерских работ.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Комбинатом (исполнитель) 11.11.2020 заключен договор N 2020/11-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ответственному хранению нерудных материалов заказчика на складе исполнителя по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район 4,5 км юго-восточнее п. Элисенваара, месторождение "Удачное" и осуществлять погрузку нерудных материалов в автомобильный транспорт, а заказчик - своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

Во исполнение договора истец передал ответчику по акту от 11.11.2020 N 1 на хранение гранитный щебень Фр. 0-80 мм в количестве 14 438 тонн.

Как указал истец, находящийся на хранении гранитный щебень был продан ООО "СК Прочность" на основании договора купли-продажи товара от 14.04.2021 по цене 420 рублей за тонну; цена договора - 6 063 960 рублей, аванс - 2 000 000 рублей.

В целях исполнения обязательств перед ООО "СК Прочность" Общество 15.04.2021 направило в адрес Комбината заявку на осмотр ранее оставленных на хранение нерудных материалов, что подтверждается заявлением на проведение совместного осмотра переданного на хранение имущества исх. N 1504-1 от 15.04.2021 и уточнением к Заявке исх. N 1504-1 от 15.04.2021.

21.04.2021 Обществом, ООО "СК Прочность" с привлечением ООО "МаркГеоПроект" произведен осмотр месторождения "Удачное" с выполнением комплекса маркшейдерских работ, по результатам которых ООО "МаркГеоПроект" составлен технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке.

Ссылаясь на то, что отчетом установлено отсутствие щебня в объеме 14 438 тонн (наличие в объеме 4 762,1 тонн), а ООО "СК Простор" отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата аванса, Общество обратилось к Комбинату с претензией от 26.04.2021 N 26/04-21-1 с требованием возместить понесенные убытки в виде реального ущерба (утраченный товар) и упущенной выгоды по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводам о недоказанности Обществом утраты ответчиком спорного товара и уклонения от его возврата, а также совокупности условий для взыскания с Комбината убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Так, вопреки позиции Общества, из материалов дела явно не усматривается факт утраты Комбинатом переданного на хранение щебня.

Как обоснованно отметил суд, ни в договоре, ни в акте не указано, где именно на каком участке или месте карьера находится на хранении имущество истца, а также не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества; единственным доказательством, представленным истцом в обоснование довода об утрате ответчиком переданного на хранение товара, является технический отчет о выполненной маркшейдерской съемке, выполненный специалистами ООО "МаркГеоПроект" и без участия представителей Комбината.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Комбинату на праве собственности принадлежат 58 земельных участков общей площадью более 1 млн кв.м., используемых, как пояснил ответчик, в том числе, для временного хранения произведенного из горной массы щебня; место хранения выбирается в соответствии с производственной необходимостью и погодными условиями.

Поскольку Комбинат товарным складом не является, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения параграфа 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение на товарном складе), в связи с чем ссылки Общества на нормы статьи 909 Кодекса, нельзя признать обоснованными. Кроме того, отсутствие достаточного количества щебня в каком-то определенном месте на территории месторождения не является основанием для вывода об утрате товара, переданного на хранение, и ответственности Комбината.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время хранения товара Общество заявляло о намерении вывезти щебень.

Как обоснованно отмечает ответчик, с момента передачи товара на хранение Общество о намерении вывести щебень не заявляло и заявок на погрузку в адрес Комбината не направляло, что истцом не оспаривается. В свою очередь Комбинат заявлял, что переданный на хранение товар сохранён и мог быть передан Обществу при направлении последним заявки.

11.11.2020 ввиду истечения срока действия договора, установленного пунктом 7.1, Комбинат в соответствии с пунктом 7.2 договора направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора N 2020/11-08, которое истцом получено.

В соответствии с пунктом первым статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как указал Комбинат, с целью предъявления товара, подлежащего передаче, Общество приглашалось для осмотра товара (л.д. 70-71), однако в назначенное время и место представитель истца не прибыл; осмотр был произведен в присутствии нотариуса и с произведением маркшейдером Барабановым В.Н. замеров остатков продукции фр. 0-80 на площадках Комбината, которыми остаток товара определен массой 15 528 тонн.

Доказательств отказа Комбинатом в доступе на территорию месторождения и осмотра товара не представлено, как и доказательств направления Обществом заявок на вывоз товара.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих судебной коллегии придти к иным выводам, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-49763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина