Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-481/22 по делу N А73-16976/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

Дело N А73-16976/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 27.12.22021

по делу N А73-16976/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Валова Дениса Анатольевича (ОГРНИП 317280100021214, ИНН 280117114373)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, к.3)

о взыскании 518 364 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валов Денис Анатольевич (далее - ИП Валов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 145 200 руб., неустойки в сумме 373 164 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 367 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

27.12.2021 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности

Так, истец зарегистрирован и проживает в г. Благовещенске Амурской области.

Заявление о компенсационной выплате было подано им непосредственно по месту нахождения ответчика в г. Москве путем отправки почтовой связью.

Досудебная претензия была подана истцом ответчику также по месту нахождения в г. Москве путем отправки почтовой связью.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, спор никак не связан с деятельностью филиала (представительства) ответчика, расположенного в г. Хабаровске, поскольку ни заявление о компенсационной выплате, ни досудебная претензия в данный филиал ответчика не подавалось истцом и филиалом (представительством) решение не принималось.

Более того, истец также не проживает на территории Хабаровского края, на которую распространяется юрисдикция арбитражного суда, вынесшего обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 01.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01,032022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 в г. Хабаровск по адресу ул. Карла Маркса, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству MAZDA EFINI MPV, принадлежащему Иванову Артему Вячеславовичу.

Согласно внесудебному экспертному заключению N 05/10/20 от 22.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA EFINI MPV с учётом износа составляет 145 200 рублей.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Ивановым Артемом Вячеславовичем было оплачено 15 000 рублей.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх".

Банк России приказом от 27.10.2019 года N ОД-2481 отозвал лицензии на осуществление страхования АО "Страховая компания "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, представитель Иванова Артема Вячеславовича, Василевская Анастасия Владимировна, действующая по доверенности N 27АА1504181 от 31.01.2020, 03.11.2020 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого было отказано, поскольку независимая техническая экспертиза не содержала снимка идентификационного номера транспортного средства (VIN), либо номера кузова или рамы.

28.01.2021 между Ивановым Артемом Владимировичем и ИП Валовым Д.А. заключен договор цессии N Х28/01, признанный сторонами недействительным.

18.06.2021 между Ивановым Артемом Владимировичем и ИП Валовым Д.А. заключен договор цессии N Х18/06, на основании которого право требования денежных средств в виде компенсационной выплаты, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника перешло ИП Валову Д.А.

11.03.2021 истец обратился в РСА с досудебной претензией об уплате компенсационной выплаты, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 Постановление N 58, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 90 Постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик имеет действующее представительство, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дьяченко, 3.

Вместе с тем предъявление иска по месту нахождения представительства (филиала) в г. Хабаровске возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства (филиала).

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца 06.11.2020 направлял заявление о компенсационной выплате и досудебную претензию от 12.03.2021 в адрес головного офиса организации, находящийся в г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.

Письмом от 26.11.2020 N 511431935 АО "АльфаСтрахование" в лице Московского филиала отказало правопредшественнику истца в рассмотрении заявления о возмещении убытков.

Согласно имеющимся в деле документам, Хабаровское представительство РСА не принимало заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу. Доказательства обратного истцом не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты представительством ответчика, расположенным в Хабаровском крае, установления этим представительством обстоятельств страхового случая, определения размера ущерба, выполнению действий по осуществлению страховых выплат, отказу в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Хабаровского края (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426, от 16.12.2021 N 304-ЭС21-23551, от 29.12.2021 N 301-ЭС21-25345).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение дела должно быть произведено в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу N А73-16976/2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов