Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1771/22 по делу N А27-2165/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-2165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1771/2022) индивидуального предпринимателя Пошивалова Андрея Андреевича на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2165/2021 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Н.С..Ермакова (Центральный р-н) проспект, дом 9а, помещение 480, ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826)

к индивидуальному предпринимателю Пошивалову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 319420500037893, ИНН 421701115252),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Коммунальная (Центральный р-н) улица, 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), Муслимов Сергей Адюлаевич, Доротюк Владимир Иванович, Дроздецкий Юрий Егорович, Лапина Екатерина Викторовна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пошивалову Андрею Андреевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 24 532 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 410527 от 27.06.2015 за период январь - май, июль 2018 года, 1970 руб. неустойки за период с 25.08.2019 по 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", Муслимов Сергей Адюлаевич, Доротюк Владимир Иванович, Дроздецкий Юрий Егорович, Лапина Екатерина Викторовна.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоЦентр" 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 33 900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с проигравшей спор стороны 66 000 руб. судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд без достаточных к тому оснований необоснованно уменьшил расходы ответчика, которые изначально не являлись чрезмерными.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: договор оказания юридических услуг N 0000098 от 08.04.2021 (далее - договор), акт о приемке выполненных работ 02.09.2021, платежное поручение N 311 от 19.10.2021 на сумму 64 000 руб. Кроме того, ответчик понес расходы по получению сведений из ЕГРН в отношении двух объектов, стоимостью 1000 руб. за каждое (2000 руб.).

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя частично, в сумме 33 900 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено количество судебных заседаний, сложность, а также повторность составления различных процессуальных документов.

Вопреки утверждением предпринимателя судом изложен подробный расчет взыскиваемой суммы 33 900 руб., а также с достаточной степенью подробностью приведены мотивы снижения каждого из входящего в расчет указанной суммы компонента.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком неоднократно по одной и той же форме и по установленной процедуре заявлено ходатайство об участии в заседании онлайн. Очевидно, что самым трудозатратным является изготовление первого ходатайства, поскольку единожды составляется тест документа, хотя и не сложный по содержанию, но, тем не менее, требует определенного времени. Остальные ходатайства составлены по шаблону, меняются лишь незначительные атрибуты указания на дату и время заседания.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями по оценке доказательств, пришел к обоснованному заключению, что за составление ходатайств о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции достаточной и разумной является 1900 руб. (1 000 руб. за первое ходатайство, за последующие три - 900 руб., по 300 руб. за каждое).

Аналогичным же образом судом первой инстанции детально изучены иные заявленные к взысканию расходы на оказание услуг представителя, при этом обоснованно учтено, что в составе расходов 66 000 руб. заявлены услуги фактически не оказанные представителем, а именно участие представителя в судебном заседании 16.06.2021 в размере 10 000 руб. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, и с этим не спорит ответчик, представитель в заседании не участвовал, предприниматель участвовал лично.

Доводы ответчика о том, что договор, акт, и заявление содержат не полный перечень оказанных в пользу стороны услуг, а представителем фактически оказан весь спектр связанных с разрешением спора по настоящему делу юридических услуг, также не свидетельствует о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов, принимая во внимание, что с экономической точки зрения оказание каждой услуги в отдельности, как правило, дороже. При оказании комплекса услуг действует эффект "масштаба", а стоимость каждой услуги объективно снижается. По указанным причинам отклоняется ссылка ответчика на то, что стоимость каждой из оказанной представителем предпринимателя услуги меньше по сравнению с адвокатскими расценкам.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание сложность дела, формальный характер некоторых заседаний, количество которых возросло, в том числе в связи необходимостью привлечения третьих лиц.

Цена иска хотя и не является определяющей применительно к установлению разумности стоимости оказанных представителем по делу услуг, однако данное обстоятельство, действующим разумно, добросовестно и рачительно хозяйствующим субъектом не может быть не принято во внимание. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом при разрешении спорного процессуального вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пошивалова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев