Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4020/22 по делу N А56-80643/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-80643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Семочкина С.С. (доверенность от 17.08.2021 N 296-21)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4020/2022) ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-80643/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУПП"

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 071 734 руб. 40 коп., неустойки по договору в размере 357 244 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977 руб. 90 коп.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 1 071 734 руб. 40 коп., неустойку в размере 357 244 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 093 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 613325 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на: ПС 330 кВ Северная, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 30; ПС 330 кВ Западная, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 23, корп. 2; ПС 220 кВ Колпинская, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Фидерная, д. 2, корп. 3 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить на ПС 330 кВ Северная, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 30; ПС 330 кВ Западная, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 23, корп. 2; ПС 220 кВ Колпинская, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Фидерная, д. 2, корп. 3, работы по ремонту зданий и сооружений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 3 572 448 руб., включая НДС (20%).

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.3 договора). При этом, выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Кроме этого, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и представления заказчику надлежаще оформленного счета подрядчика.

Аванс в сумме 1 071 734 руб. 40 коп. (30% от стоимости работ по договору) выплачен подрядчику, о чем свидетельствуют счет на оплату N 1 от 04.02.2020 и платежное поручение 35253 от 17.03.2020.

В сроки, предусмотренные договором, работы подрядчиком выполнены не были, к сдаче работы не предъявлялись.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 1.3. договора, и неисполнение договора, 09.02.2021 истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате выплаченного аванса по договору в сумме 1 071 734 руб. 40 коп. и об уплате неустойки в размере 357 244 руб. 80 коп., суммарно в размере 1 428 979 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, на заседании Центральной конкурсной комиссии ПАО "ФСК ЕЭС" от 21.01.2021 было принято решение о расторжении договора. Соответствующее извещение направлено в адрес подрядчика 08.02.2021 исх. N М7/7/455. В соответствии с уведомлением, заказчик поставил подрядчика в известность о прекращении договорных обязательств на основании пункта 9.2.1 договора в порядке одностороннего отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания неустойки, установленной в договоре и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в таком случае к ответчику будет применена двойная ответственность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 977 руб. 90 коп. за период с 04.03.2021 по 31.07.2021.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату аванса, полученного в соответствии с пунктом 3.3. Договора, в сумме 1 071 734 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, после расторжения Договора у Истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса), а также уплаты Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд ошибочно посчитал тождественными неустойку за неисполнение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченными Ответчику в качестве аванса.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами (выплаченным авансом) были рассчитаны и предъявлены ко взысканию за период с даты расторжения Договора (03.03.2021) до даты обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Тогда, как неустойка по Договору (просрочка начала и окончания выполнения работ) рассчитана за период с даты возникновения оснований для ее начисления до даты начала выполнения и приостановки работ по Договору соответственно.

Оба вышеупомянутых вида ответственности являются самостоятельными, не имеют общего предмета неисполнения (обязательства) и, как следствие, утверждение суда об однородности нарушения и наличия двойной ответственности - необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, то решение в указанной части подлежит отмене, а указанные требований подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-80643/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУПП" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" аванс в размере 1 071 734 руб. 40 коп., неустойку в размере 357 244 руб. 80 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 21 977 руб. 90 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины за иск в размере 27 510 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов