Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-3772/22 по делу N А56-6269/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-6269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бушманова А. В., доверенность от 02.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2022) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-6269/2021 (судья Яценко О. В.), принятое

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по

иску ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМу УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

3-е лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Музей, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее -Учреждение, ответчик) об обязании ответчика заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов истца на условиях прилагаемого к заявлению контракта.

Решением суда от 14.06.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, решение от 14.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда.

Определением от 23.12.2021 заявление отклонено.

Ответчик оспорил указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует возможность его исполнения, так как он не располагает необходимой шттатной численностью.

В судебном заседании представитель ответчика подддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно пункту 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует возможность его исполнения, так как он не располагает необходимой шттатной численностью.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о понуждении заключения договора.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Постановление апелляционного суда датировано 15.10.2021, то есть уже на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда прошло почти 6 месяцев, в течение которого ответчик мог устранить возникшие у него трудности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-6269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко