Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1931/22 по делу N А47-15535/2017

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу N А47-15535/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - Савченко Т.А. (доверенность от 13.04.2021, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" - Шамина Н.К. (доверенность от 03.01.2022, паспорт), руководитель общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" - Куманина А.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 5603018335; ОГРН 1065603037433).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий Садыков Айнур Асхатович обратился в арбитражный с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Геотехнологии", в котором просил о признании недействительными следующих сделок должника и применений последствий их недействительности (с учетом объединения требований в одно производство):

- признать недействительной сделку банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 17.11.2014 N 5606 "оплата услуг согласно договору N23/11 от 10.10.2011 по с-ф N77 от 01.10.2014, в том числе НДС в 76 271,19 руб.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 500 000,00 руб.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 679 939 руб. 74 коп. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 22.06.2015 N 7573 "оплата услуг согласно договору N23/11 от 10.10.2011 по с-ф N77 от 01.10.2014, в том числе НДС в 256 261 руб. 99 коп.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 679 939 руб. 74 коп.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 11.12.2014 N 5802 "оплата услуг согласно договору N 23/11 от 10.10.2011 по с-ф N 77 от 01.10.2014, в том числе НДС в 76 271 руб. 19 коп.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 500 000 руб.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 13.11.2014 N 5573 "оплата услуг согласно договору N 23/11 от 10.10.2011 по с-ф N 77 от 01.10.2014, в том числе НДС в 15 254 руб. 24 коп.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 100 000 руб.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 04.12.2014 N 5788 "оплата услуг согласно договору N 23/11 от 10.10.2011 по с-ф N 77 от 01.10.2014, в том числе НДС в 91 525 руб. 42 коп.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 600 000 руб.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 5 859 879 руб. 59 коп. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 09.10.2014 N 5348 "оплата услуг в том числе НДС 893 879 руб. 94 коп.") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 5 859 879 руб. 59 коп.;

- признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" (платежное поручение от 09.10.2014 N 5341 "оплата услуг НДС не облагается") и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО НТЦ "Геотехнологии" в пользу ООО "Автотранс" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Петрова Галина Николаевна, Петров Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) заявление конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Геотехнологии" в размере 500 000 руб. платежное поручение от 17.11.2014, 1 679 939 руб. 74 коп. платежное поручение от 22.06.2015, 500 000 руб. платежное поручение от 11.12.2014, 100 000 руб. платежное поручение от 13.11.2014, 600 000 руб. платежное поручение от 04.12.2014, 5 859 879 руб. 59 коп. платежное поручение от 09.10.2014, 1 500 000 руб. платежное поручение от 09.10.2014 (на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп). Применены последствия недействительности платежей в виде взыскания в указанных суммах денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Геотехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Технический центр "Геотехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовым основанием произведенных ООО "Автотранс" в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, является принятая директором общества Петровым М.А. к оплате счет-фактура N 77 от 01.10.2014 г. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим для обращения с рассматриваемыми требованиями. Также указывает, что суд преднамеренно захламил дело своими субъективными ложными оценками действий (бездействия) представителей ответчика, чтобы завуалировать допущенные им нарушения закона в процессе судебного разбирательства и принятие заведомо незаконного решения. Суд уклонился от оценки и рассмотрения всех доводов и возражений стороны ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Садыкова А.А. (вх.N 13474 от 17.03.2022).

В принятии дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 15869 от 29.03.2022, N 16141 от 30.03.2022, N 16626 от 01.04.2022).

В судебном заседании 01.04.2022 представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 30.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Геотехнологии" (Поверенный) и ООО "Автотранс" (Доверитель) 10 октября 2011 года заключен договор поручения на поиск контрагента N 23/11 (т.6 л.д.7).

Согласно разделу 1 указанного договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг.

За выполнение поверенным поручения по договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном Договором. Договоры возмездного оказания услуг заключаются Поверенным на основании технического задания. Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. Поверенный гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего Договора. Поручение по Договору исполняется по месту нахождения Поверенного (г.Бузулук). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Доверитель возмещает понесенные Поверенным издержки. На основании договора поручения Доверитель выдает Поверенному Доверенность на совершение действий, не противоречащих настоящему Договору (Приложение N 1).

В соответствии с п.п. 2.1.5-2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Пунктом 2.3 договора на поверенного возложена обязанность осуществлять поиск поставщиков услуг для заключения с ними договора возмездного оказания услуг, проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях оказания возмездных услуг, заключать договоры оказания возмездных услуг на условиях определенных договором, исполнить поручение по договору в срок до 31.12.2016, сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления документацию по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В течение 30 рабочих дней с даты исполнения поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов. Поверенный вправе отступить от указаний Доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить Доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить Доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения отчета Поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного.

В порядке, установленном п. 3.1 договора поручения Доверитель возмещает расходы Поверенного по выполнению поручения по настоящему Договору. Оплата производится один раз в три месяца. Перечисление денежных средств производится через расчетный счет Поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

По указанным договорным отношениям выставлялись счета-фактуры (в частности, т.6 с л.д.14-21, акты т.6 с л.д.22-30).

В счет оплаты по указанному договору поручения на поиск контрагента N 23/11 от 10.10.2011 должником в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" совершены платежи в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N5606 от 17.11.2014, в сумме 1 679 939 руб. 74 коп. по платежному поручению N7573 от 22.06.2015, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N5802 от 11.12.2014, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N5573 от 13.11.2014, в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N5788 от 04.12.2014.

Кроме того, между ООО НТЦ "Геотехнологии" (Исполнитель) и ООО "Автотранс" (Заказчик) 10 января 2012 года заключен договор N 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора N 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги "Аренда автомобиля с водителем" по маршруту указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями.

Перечень "Транспортных средств" определен "Сторонами" в "Перечне транспортных средств" (Приложение N 1 к "Договору N 5/12"), являющемся неотъемлемой частью "Договора".

Согласно пунктам 2.1-2.2 Исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно договору, а также гарантировать заказчику предоставление информации о сроках исполнения заказа, о выполненном заказе. Заказчик обязуется предоставлять заказы (в виде подачи заявки в письменной или устной форме).

Пунктом 4.1 договора N 5/12 предусмотрено, что основанием для оплаты услуг по договору является счет на оплату, предоставляемый Исполнителем, на основании оказанной услуги, протокола согласования цены и реестров. Цена при долгосрочном сотрудничестве пересматривается в сторону уменьшения.

Оплата услуг по договору производится Заказчиком по наличному или безналичному расчету. Перечисление денежных средств третьим лицам производится через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" для оплаты Исполнителю (третьим лицам), на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 4.2 договора N 5/12).

Пунктом 4.3 договора N 5/12 предусмотрены отсылочные положения к договору N 23/11 от 10.10.2011, что свидетельствует о взаимосвязи между указанными договорами. Так, согласно п. 4.3 договора N 5/12 оплата услуг по поиску третьих лиц осуществляется на основании договора N 23/11 от 10.10.2011 года по требованию Исполнителя, но не реже 1 раз в год. При не предоставлении подлинников вышеуказанных документов "Заказчик" вправе не производить оплату до момента предоставления подлинников.

В обоснование выполнения работ по указанному договору представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Так, ООО НТЦ "Геотехнологии" выставлены счета-фактуры: N 90 от 30.03.2012 на сумму 2724248 руб. 89 коп., N 840 от 31.03.2012 на сумму 48537964 руб. 50 коп., N 1560 от 30.06.2012 на сумму 36091698 руб. 04 коп., N 2016 от 30.09.2012 на сумму 49957067 руб. 70 коп., N 2578 от 31.12.2012 на сумму 42193074 руб. 50 коп., N 487 от 31.03.2013 на сумму 48206677 руб. 28 коп., N 1126 от 30.06.2013 на сумму 47953956 руб. 94 коп., N 1759 от 30.09.2013 на сумму 46 622 648 руб. 55 коп., N 2359 от 31.12.2013 на сумму 45706643 руб. 01 коп.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: от 31.03.2012 на сумму 2724248 руб. 89 коп., N 840 от 31.03.2012 на сумму 48537964 руб. 50 коп., N 1560 от 30.06.2012 на сумму 36091698 руб. 04 коп., от 30.09.2012 на сумму 49957067 руб. 70 коп., N 2578 от 31.12.2012 на сумму 42193074 руб. 50 коп., от 31.03.2013 на сумму 48206677 руб. 28 коп., от 30.06.2013 на сумму 47953956 руб. 94 коп., от 30.09.2013 на сумму 46622648 руб. 55 коп., от 31.12.2013 на сумму 45706643 руб. 01 коп.

В счет оплаты услуг ответчика должником перечислены денежные средства в сумме 5 859 879 руб. 59 коп. по платежному поручению N 5348 от 09.10.2014, в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 5341 от 09.10.2014.

Всего по двум указанным договорам должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" совершены платежи на сумму 10 738 819 руб. 33 коп.

Для присуждения в судебном порядке задолженности должника по двум указанным обязательствам ответчик обратился с исковым заявлением к должнику.

Решением суда от 02.03.2018 по делу N А47-12919/2016 по иску в пользу исполнителя (в пользу ответчика по оспариваемой сделке) присуждено к взысканию 360 634 099 руб. 93 коп. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 исковые требования ООО НТЦ "Геотехнологии" оставлены без рассмотрения.

ООО НТЦ "Геотехнологии" в рамках дела А47-15535/2017 подало заявление об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099, 93 руб. в реестре требований ООО "Автотранс" по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО НТЦ "Геотехнологии" отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с недоказанностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные кредитором документы (выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом НТЦ "Геотехнологии" в интересах должника с поставщиками услуг, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 10.10.2011 N 23/11, в материалы дела не представлены; в представленных кредитором актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость, а расшифровки оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) и их стоимости, которая в соответствии с условиями договора от 10.10.2011 N 23/11 составляет 1% от стоимости заключенной с третьим лицом - поставщиком услуг - сделки не содержится; в реестрах оказанных услуг не содержатся данные, идентифицирующие предоставленные должнику транспортные средства, данные реестры представляют собой список названий транспортных средств; путевые листы, в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства принадлежности кредитору данных транспортных средств, в то время как по данным уполномоченного органа у кредитора отсутствовали транспортные средства, находившиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам; согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество НТЦ "Геотехнологии" в период 2012-2013 гг. имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в бухгалтерской отчетности общества НТЦ "Геотехнологии" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 10 739 819 руб. 33 коп. в пользу ООО НТЦ "Геотехнологии" совершены по мнимым договорам при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. Кроме того, руководствовался обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении кредиторского требования ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении обособленного спора по включению требований общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Геотехнологии", основанных на указанных договорах N 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 10.01.2012, N 23/11 поручения на поиск контрагента от 10.10.2011, установлен факт мнимости заявленного денежного обязательства, поскольку сами первичные документы с очевидностью неконкретны. При этом, представленные первичные документы противоречили или вызывали сомнения в сопоставлении с данными бухгалтерской и налоговой отчетности самого исполнителя (ответчика по настоящему спору), признаны недостоверными доказательствами (иными словами - опосредующие создание формального документооборота). В частности, установлено, что спорные правоотношения носили мнимый характер, в действительности указанные ответчиком услуги не оказывались в интересах должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника по оспариваемым платежам в настоящем деле, так как перечисления денежных средств на сумму 10 738 819 руб. 33 коп. совершены по мнимым сделкам.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения требования неоднократно запрашивались у ответчика дополнительные доказательства: в подтверждение наличия встречного предоставления - технические задания на заключение договоров возмездного оказания услуг (пункт 1.2 договора от 10.10.2011), копия доверенности должника, которая была выдана исполнителю (пункта 2.1.2. договора от 10.10.2011, т.1 л.д.7), договоры на оказание услуг аренды техники. Однако, определения суда ответчиком не исполнены, а заявителем представлены доказательства, в своей совокупности достаточные для признания требования обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорных платежей (сделки должника), так как перечисления осуществлены по фиктивному документообороту вне связи с раскрытием легальной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договоров не была направлена на порождение взаимных правоотношений, судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимости оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, направленной на погашение несуществующей задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, платежи на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп., в том числе: в размере 500 000 руб. от 17.11.2014, 1 679 939 руб. 74 коп. платежное поручение от 22.06.2015, 500 000 руб. платежное поручение от 11.12.2014, 100 000 руб. платежное поручение от 13.11.2014, 600 000 руб. платежное поручение от 04.12.2014, 5 859 879 руб. 59 коп. платежное поручение от 09.10.2014, 1 500 000 руб. платежное поручение от 09.10.2014 следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора по отказу во включении в реестр требований кредиторов требования ООО НТЦ "Геотехнологии" (определение от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017). Однако, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ввиду того, что первый платеж осуществлен 16.10.2014 г. (платежное поручение N 5348), срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 16.10.2024 г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева