Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-592/22 по делу N А33-28086/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-28086/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2022 года по делу N А33-28086/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42 в части нежилого помещения N 1 в размере 96 902 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а именно заявитель жалобы не согласен с применение срока исковой давности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не направлялся, в связи с чем, у истца не было возможности представить дополнительные пояснения по сроку исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента когда МУП "КОС" обратилось к ООО "Управляющая компания "Город" с требованием произвести оплату расходов за установку ОДПУ и управляющая компания произвела оплату указанных расходов (платежное поручение N 2929 от 13.05.2021).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора об управлении многоквартирным домом от 31.08.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 42 по проспекту Ленинский, Центрального района, города Норильска, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик с 16.02.2021 является собственником помещения 1, общей площадью 584,3 м, расположенного в многоквартирном доме 42 по проспект Ленинский,

г. Норильска (запись регистрации N 24-24-38/013/2012-162).

Во исполнение требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (МУП "КОС") произвело установку приборов учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42.

Согласно акту приемки оборудования и технической документации по АУТВР от 04.12.2017 в г. Норильске, р-н Центральный, Ленинский, 42, к.1, под.2 смонтировано оборудование АУТВР (работы в виде: монтажа, пусконаладочные работы, опытная эксплуатация).

Акт подписан ООО "УК "Город", МУП "КОС". Допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды согласно акту N 1117 субабонентам (в т.ч. ПАО Сбербанк) произведен 10.08.2017, из чего следует вывод, что прибор учета принят и введен в эксплуатацию в 2017 году.

МУП "КОС" предъявил ООО "УК "Город" сумму возмещения затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42 в части нежилого помещения N I, собственником которого является ПАО "Сбербанк России", в размере 96 902 рублей 24 копеек.

13.05.2021 истец произвело оплату установленных приборов (платежное поручение от 13.05.2021 N 2929).

Учитывая, ответчик с 16.02.2012 является собственником помещения I, общей площадью 584,3 м, расположенного в многоквартирном доме 42 по проспекту Ленинский района Центральный города Норильска Красноярского края (запись регистрации от 16.02.2012 24-24-38/013/2012-162), истец 12.05.2021 выставил ответчику счет ЖКОО-04/228 на оплату возмещения затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме на сумму 96 902 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик оплату не произвел, истец 30.08.2021 в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2021 N УКГ-12/3501 с требованием оплатить сумму возмещения затрат, связанную с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме, по адресу:

г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42 (в части нежилого помещения N I) в размере 96 902 рублей 24 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330262023681 данная претензия была вручена ответчику 06.09.2021.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 196, 199, 200, 210, 249, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В статье 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, понесенных на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, согласно акту приемки оборудования и технической документации по АУТВР от 04.12.2017 в г. Норильске, р-н Центральный, Ленинский, 42, к.1, под.2 смонтировано оборудование АУТВР (работы в виде: монтажа, пусконаладочные работы, опытная эксплуатация).

Акт подписан истцом и МУП "КОС". Допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды согласно акту N 1117 субабонентам (в т.ч. ПАО Сбербанк) произведен 10.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что прибор учета принят и введен в эксплуатацию в 2017 году, следовательно, истец, являющейся управляющей организацией по обслуживанию спорных многоквартирных домов, должен был узнать о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию, то есть в августе 2017 году.

Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании стоимости расходов на установку ОДПУ тепловой энергии истец обратился 26.10.2021.

То обстоятельство, что истец добровольно по платежному поручению N 2929 от 13.05.2021 произвел оплату МУП "КОС" задолженности за установку прибора учета, осуществленную в 2017 году (акт допуска в эксплуатацию от 10.08.2017) не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам ответчика по настоящему делу.

Доводы жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца отзыва содержащего ходатайство о применении срока исковой давности не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления отзыва не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 03.11.2021 (л.д.1) ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв на исковое заявление в срок до 26.11.2021. В названном определении указан код доступа к материалам дела.

Указанное определение получено истцом, что подтверждается, направлением истцом в адрес суда 23.11.2021 заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.14-15).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Отзыв на иск был подан ответчиком через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.11.2021 (10:33 МСК) в установленный судом срок (л.д. 16-18).

Таким образом, располагая кодом доступа к материалам дела и зная о сроках, установленных судом, для предоставления отзыва, истец имел процессуальную возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить свои пояснения по сроку исковой давности.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу N А19-2313/2021.

Доводы ответчика о регрессном характере, предъявленного иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанций обоснованно указал, что заявленное требование, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является регрессным.

Платежным поручение от 13.05.2021 N 2929 истцом произведена оплата задолженности, а не возмещены убытки, как мера ответственности за допущенное гражданско-правовое нарушение.

В данном случае истец не может быть признан лицом возместившим ущерб за собственника помещений в многоквартирных жилых домах. При таких обстоятельствах, заявленное требование не является регрессным, применению подлежат общие правила о течении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2022 года по делу N А33-28086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева