Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1810/22 по делу N А07-23221/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-23221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингстрой", Газгиреева Бадрудина Абдул-Мажитовича, Газгиреева Багаудина Бадрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-23221/2020.

В заседании приняли участие:

Газгиреев Бадрудин Абдул-Мажитович (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Республике Башкортостан - Баширов Ринат Рафитович (доверенность, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования);

представитель Газгиреева Бадрудин Абдул-Мажитовича, Газгиреева Багаутдина Бадрудиновича - Заболоцкий Виталий Леонидович (доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ИНН 0219003531, ОГРН 1020201255062) (далее по тексту ООО "РемДорСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-19480/2020 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

26.09.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Газгиреева Бадрудина Абдул-Мажитовича, Газгиреева Багаудина Бадрудиновича, ООО "Ингстрой" по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью "Ремдострой" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 21 177 376 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.11.2021 заявление ФНС России удовлетворено. Газгиреев Бадрудин Абдул-Мажитовича, Газгиреев Багаудин Бадрудинович, ООО "Ингстрой" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремдорстрой", с указанных лиц в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в размере 21 177 376 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Газгиреев Бадрудин Абдул-Мажитовича, Газгиреев Багаудин Бадрудинович, ООО "Ингстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 30.11.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Газгиреев Бадрудин Абдул-Мажитовича ссылается на то, что пропущен годичный срок исковой давности на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку решение ФНС России, на основании которого податель жалобы привлечен к ответственности, вступило в силу 29.01.2018. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях подателя жалобы признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ не установлено. Выводы суда о выявлении незаконной схемы оптимизации налогообложения не соответствуют действительности. Так, между обществом "Ремдорстрой" и ИП Газгиреевым Бадрудином Абдул-Мажитовичем был заключен договор на выполнение строительно-подрядных работ от 20.11.2014, работы были выполнены на 34 млн. руб., при этом, данные обстоятельства не устанавливались в рамках выездной налоговой проверки. Судом незаконно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Апелляционные жалобы Газгиреева Багаудина Бадрудиновича и ООО "Ингстрой" содержат аналогичные доводы. Кроме того, податели жалоб указывают на неверные выводы суда относительно отнесения указанных лиц к контролирующим должника лицам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, 28.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.04.2022, в связи с временным отсутствием председательствующего судьи Калиной И.В. ввиду болезни.

К апелляционной жалобе подателем Газгиреевым Б. А-М. приложены дополнительные доказательства: копии договора на выполнение строительных подрядных работ от 20.11.2014, акта сверки по состоянию на 31.12.2017, справок о стоимости выполненных работ от 15.12.2015, 31.03.2016, 28.06.2016, 30.09.2016, 19.12.2016, 30.06.2017, финансовые показатели ООО "Профстрой", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профстрой".

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От подателей жалоб в апелляционный суд поступили ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. В обоснование необходимости проведения экспертизы заявители указывают, что налоговым органом при проведении проверки не был учтен значительный объем документов, которые не могли быть представлены в связи с их утерей третьим лицом, оказывавшим услуги бухгалтерского сопровождения общества, ответчики не согласны с проведенными налоговым органом расчетами, которые произведены расчетным путем, а не на основании документов общества, и без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В связи с этим, по мнению подателей жалоб, необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой принять за основу расчет налогов по аналогичному налогоплательщику - ООО "Профстрой".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было заявлено и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание вопросы, поставленные подателями жалоб, в частности, правильно ли ООО "Ремдорстрой" были определены объекты налогообложения, правильно ли ООО "Ремдорстрой" была отражена налоговая база по НДС, соответствуют ли отраженные в бухгалтерских документах ООО "Ремдорстрой" хозяйственно-финансовых операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам, произвести расчет суммы налогов, подлежащих уплате ООО "Ремдорстрой", расчетным путем, на основании имеющихся данных аналогичного налогоплательщика ООО "Профстрой", то есть, вопросы, представленные ответчиками, направлены на проверку правильности ведения бухгалтерского учета самим обществом "Ремдорстрой", фактически заявляется о проведении аудиторской проверки общества.

По мнению апелляционного суда, заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в силу ненормативного правового акта решения ФНС от 23.10.2017 о привлечении к налоговой ответственности, которое по жалобе ООО "Ремдорстрой" оставлено без изменения Управлением ФНС России.

В судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

До начала судебного заседания ФНС России представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, и позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв и мнение на заявленное ходатайство к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Башкортостан от 23.10.2017 N 11- 21/19752, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 29.01.2018 N 16/17, у общества "Ремдорстрой" имеются обязательства перед бюджетом в сумме 21 177 376 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.08.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу N А07-19480/2020 о признании общества "Ремдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу N А07-19480/2020 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", налоговый орган обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремдорстрой", приводя следующие доводы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Ремдорстрой" было установлено, что между ООО "Ремдорстрой" и Пуховым В.Ю были заключены договор аренды транспортных средств от 10.01.2013 б/н, от 9.01.2014 N 1, от 09.01.2015 N1 (стр. 33 решения от 23.10.2017 N 11- 21/19752).

Предметом договоров аренды являлись транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что собственником транспортных средств является не Пухов В.Ю., а Газгиреев Б.А-М. Договор аренды транспортных средств не имеет экономического смысла, так как транспортные средства не принадлежат Пухову В.Ю. Муниципальные контракты ООО "Ремдорстрой" выполнял с привлечением субподрядных организаций, имеющих в собственности транспортные средства. ООО "Ремдорстрой" не были представлены путевые листы и иные документы, согласно которым можно определить, на каких из объектов строительства транспортные средства использовались. Из показаний Пухова В.Ю. усматривается, что ему не известна суть содержания договора аренды транспортных средств, он нанимался в качестве механика, ему не известно, кому принадлежат транспортные средства. Пуховым В.Ю. не представлены документы, свидетельствующие о совершении данной сделки в связи с их отсутствием. Газгиреевым Б. А-М. не представлены договоры, заключенные с Пуховым В.Ю. ООО "Ремдорстрой" не представило кассовые книги, в которых отражены операции по аренде автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что между ИП Газгиреевым Б.А-М. и ООО "Ремдорстрой" заключены договоры аренды недвижимого имущества стоимостью 500 000 руб. в месяц.

Стоимость арендной платы по договорам, заключенным с МУП "Тепловодоснабжение" от 20.01.2014 N 1/14 в месяц составляет 45 000 руб. за

270 кв. м. Стоимость арендной платы по договорам, заключенным с ООО "Управляющая компания Гафурийское коммунальное хозяйство" от 15.07.2013

N 1/13, от 8.10.2013 N 2/13, 20.01.2014 N 1/13 в месяц составляет 9 600 руб. за

141,4 кв. м. Таким образом, стоимость арендной платы, предъявленная ИП Газгиреевым Б.А-М. в адрес ООО "Ремдорстрой" не сопоставима со стоимостью арендной платы, предъявленной арендаторам с МУП "Тепловодоснабжение" и ООО "Управляющая компания Гафурийское коммунальное хозяйство".

В ходе выездной налоговой проверки, кроме договоров аренды помещений от 05.07.2013 N 2, от 06.06.2014 N 4, от 07.05.2015 N 1 по взаимоотношениям с ИП Газгиреевым Б.А-М., иных документов, подтверждающих обоснованность расходов не представлено.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ремдорстрой" установлено, что денежные средства перечислялись в адрес Газгиреева Б.А-М. с назначением платежа "Временная

беспроцентная финансовая помощь", "Возврат временной финансовой помощи" "Хозяйственные расходы", "За аренду помещения".

За период с 2013 - 2017 гг. были перечислены денежные средства в сумме 55 431 655 руб., в том числе, в 2013 году - 9 112 000 руб., в 2014 - 12 499 000 руб., в 2015 - 9 446 235 руб., в 2016 - 20 172 010 руб., в 2017 - 4 202 410 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Башкортостан от 23.10.2017 N 11- 21/19752, которое было оставлено без изменения Управлением ФНС России по Республике Башкортостан от 29.01.2018 N 16/17 (по жалобе ООО "Ремдорстрой").

Относительно Газгиреева Бадрудина Абдул-Мажитовича и ООО "Ингстрой", налоговым органом приводятся следующие доводы.

Согласно договорам купли - продажи автотранспортных средств от 20.09.2016, руководитель ООО "Ремдорстрой" Газгиреев Б.А-М. произвел отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности двух единиц автотранспортных средств (ВОЛЬВО FM TRUCK 6X6, 2008) в пользу Сидорова Алексея Владимировича по цене 50 000 рублей за каждую единицу.

Согласно договорам купли-продажи автотранспортных средств от 14.12.2017, Сидоров А.В. произвел отчуждение автотранспортных средств в пользу Газгиреева Б.Б. за 100 000 рублей за каждую единицу.

Газгиреев Б.Б. является сыном Газгиреева Б.А-М.

После проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника, 13.09.2017 руководитель ООО "Ремдорстрой" Газгиреев Б.А-М. регистрирует новую организацию ООО "Ингстрой", ИНН 0219008530, в которой является руководителем, а единственным учредителем со 100 % долей

является Газгиреев Б.Б. Адрес места нахождения юридического лица: 453050, Республика Башкортостан, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, 41, совпадает с юридическим адресом ООО "Ремдорстрой".

Выручка ООО "Ингстрой" за период деятельности с 28.09.2017 по 01.07.2020 по расчетному счету составила 16 858 439,78 руб., в том числе: за

2017 год - 5 607 355,64 руб., за 2018 год - 10 516 077,96 руб., 2019 - 26 065

279,87 руб., с 01.01.2020 по 01.07.2020 - 3 108 063 руб.

ООО "Ремдорстрой" за аналогичный период с 28.09.2017 по 01.07.2020 денежные средства на расчетный счет не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России, исходил из установленных налоговым органом обстоятельств, повлекших невозможность погашения обязательств перед бюджетом, подтвержденных вступившим в силу решением налогового органа, и не опровергнутых ни обществом "Ремдорстрой", ни ответчиками. Относительно Газгиреева Бадрудина Абдул-Мажитовича и ООО "Ингстрой" судом установлено, что указанные лица также являются контролирующими должника лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и банкротством должника.

Судом установлено, что Газгиреев Бадрудин Абдул-Мажитович признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся руководителем и учредителем должника в период с 09.12.2002 по настоящее время, в период руководства обществом Газгиреевым Б.А-М. установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (с 2013 по 2015).

Газгиреев Багаудин Бадрудинович признан судом контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве, поскольку в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ремдорстрой", Газгиреевым Б.А-М через третье лицо произведена реализация движимого и недвижимого имущества должника Газгирееву Б.Б. на нерыночных условиях, в связи с чем, последний является выгодоприобретателем по спорным сделкам.

ООО "Ингстрой", ИНН 0219008530, зарегистрированное по адресу: ул.Коммунистическая, 41, с. Красноусольский, Гафурийский район, 453051, признан судом контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку после проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника, 13.09.2017 руководитель ООО "Ремдорстрой" Газгиреев Б.А-М. зарегистрировал новую организацию ООО "Ингстрой", в которой является руководителем, а единственным учредителем со 100 % долей вклада является

Газгиреев Б.Б., на указанную организацию переведена финансово-хозяйственная деятельность должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В результате создания контролирующими общество "Ремдорстрой" лицами недобросовестной бизнес - модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, перечислении на их счета в течение 2013 -2015 гг. денежных средств и не направление денежных средств на нужны общества, вывода ликвидного имущества (транспортных средств), перевод бизнеса на иное аффилированное лицо, получающее выручку от хозяйственной деятельности, общество "Ремдорстрой" оказалось неспособным полностью погасить требования кредиторов, в данном случае, уполномоченного органа.

Налоговым органом были установлены фиктивные расходные операции, которые были исключены налоговым органом из состава расходов должника, в том числе вычетов по НДС, что и привело к доначислению налогов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Газгиреевым Б.А-М. совершены противоправные действия, установленные решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 23.10.2017, не опровергнутые ответчиками, а также действия по выводу активов должника в период проведения проверки и после в целях причинения вреда имущественным правам ФНС России, вывод активов совершен в пользу аффилированных лиц Газгиреева Б.Б. и ООО "Ингстрой", которые являются выгодоприобретателями, в связи с чем, подлежат солидарной ответственности наравне с Газгиреевым Б.А-М.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4 Закона N 266).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу N А07-19480/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Ремдорстрой", возбужденное по заявлению ФНС России, прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве (16.09.2020) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (2013 - 2015 гг.).

Доводы о том, что Газгиреев Б. А-М. не может быть привлечен к ответственности, поскольку в его действиях не выявлено признаков преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 (т. 2 л.д. 153 - 157), на которое ссылается ответчик, поводом для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ послужили материалы проверки в отношении руководителя ООО "Ремдорстрой" Газгиреева Б. А-М. за период деятельности с 2013 по 2015 гг.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых обязательно, либо включение в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений.

В данном случае, в постановлении отражено, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, однако, признаков преступления не усматривается, поскольку налоговым органом действительные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Ремдорстрой" не установлены по причине отсутствия документов.

Доводы апелляционных жалоб Газгиреева Багаудина Бадрудиновича и ООО "Ингстрой" о том, что они не являются контролирующими общество лицами, а также о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-23221/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингстрой", Газгиреева Бадрудина Абдул-Мажитовича, Газгиреева Багаудина Бадрудиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко