Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1214/22 по делу N А13-14541/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-14541/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28 декабря 2021 года) по делу N А13-14541/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "ПРОФИТ" (ОГРН 1123525009871, ИНН 3525281276; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 34; далее - Застройщик) о взыскании 2 251 руб. 13 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии, используемой в целях содержания мест общего пользования в МКД, за апрель 2021 года в сумме 2 147 руб. 43 коп., пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 14.10.2021, в сумме 103 руб. 70 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Застройщик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за апрель 2021 года с расчетом суммы долга и приложением подтверждающих документов в адрес ответчика не поступала. Застройщик не потреблял тепловую энергию и не имеет задолженности по ее оплате. В представленных истцом в материалы настоящего дела документах отсутствуют доказательства наличия теплопотребляющих установок в нежилых помещениях ответчика, подтверждение их подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также факт получения Застройщиком тепловой энергии.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Белозерское ш., д. 10 (далее - МКД).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости

Застройщик в рассматриваемый период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, а именно: площадью 298,4 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102005:4301; площадью 228,6 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102005:4428; площадью 64,1 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102005:4429; площадью 42,1 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102005:4433; площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 35:24:0102005:4431; площадью 64,7 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102005:4434; площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102005:4427; площадью 22 кв.м, кадастровый номер 35:24:0102005:4437.

Истец произвел расчет платы, приходящейся на долю ответчика, за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, в сумме 2 147 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии

надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений в МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.

В силу вышеприведенных норм права требования истца являются правомерными.

Ссылка апеллянта на то, что принадлежащие ему нежилые помещения в МКД не оснащены теплопотребляющими установками, не принимается судом, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании долга за поставленный в эти помещения коммунальный ресурс.

Истец предъявляет к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования МКД.

Расчет долга проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом представлена претензия от 30.08.2021 N 04-02-08/7495 с подтверждением ее отправки в адрес ответчика (листы дела 28-31).

В претензии Общество просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.01.2021 N 9338.

В апелляционной жалобе Застройщик ссылается на то, что указанный в претензии договор с истцом не заключал, в представленной претензии отсутствуют сведения об объеме тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования.

Вместе с тем нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, Застройщик, зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств обратного суду не предъявлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и направить свои возражения в случае, если таковые имелись.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 14.10.2021, в размере 103 руб. 70 коп.

Ответчик контррасчет суммы пеней суду не представил, возражений по порядку расчета неустойки не заявил.

Проверив расчет и период начисления неустойки, суд признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 103 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании пеней по день фактического погашения задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28 декабря 2021 года) по делу N А13-14541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Судья

О.А. Тарасова