Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-326/22 по делу N А39-10424/2021

г. Владимир

4 апреля 2022 г.

Дело N А39-10424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ СТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу N А39-10424/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (ОГРН 1091328002248, ИНН 1328001208) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ СТРОЙ" (ОГРН 1156451030779, ИНН 6439089415) о взыскании 4 101 087 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСпортСтрой-С" (далее - ООО "МордовСпортСтрой-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФИ СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 010/07-2020 от 10.07.2020 в размере 1 677 117 руб., штрафа в размере 1 824 522 руб. 60 коп., пеней в размере 599 447 руб. 88 коп. за период с 13.07.2020 по 18.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 010/07-2020 от 10.07.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.07.2020 по 18.08.2021 и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу N А39-10424/2021 исковые требования ООО "МордовСпортСтрой-С" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПРОФИ СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации у ООО "ПРОФИ СТРОЙ" возникли затруднения в осуществлении деятельности, что привело к финансовым трудностям. В связи с этим начисление пени и штрафа является необоснованным, а суммы 1 824 522 руб. 60 коп. и 599 447 руб. 88 коп., взысканные судом, - несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в два раза превышая размер задолженности.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу N А39-10424/2021 лишь в части взыскания пени и штрафа.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "ПРОФИ СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "МордовСпортСтрой-С" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 010/07-2020, по условиям которого истец обязался в срок до 25.08.2020 выполнить работы по укладке искусственного травяного покрытия Stemgrass 40 bi общей площадью 4070-м? и укладке резинового покрытия "Спорт" общей площадью 3903-м? на объектах, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Минская, 59 (школа N 11) и ул.Минская, 59А (школа N 13), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

-2 000 000 руб. - в течение двух банковских дней после подписания сторонами договора;

-770 000 руб. - не позднее 30 июля 2020 года;

-4 675 496 руб. - не позднее 10 августа 2020 года;

-1 677 177 руб. - в течение 7 банковских дней после окончания, зафиксированных актом о приемке выполненных работ по договору.

Во исполнение условий договора N 010/07-2020 от 10.07.2020 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 122 613 руб. 72 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 18 от 25.08.2020, N 19 от 25.08.2020, подписанными обеими сторонами.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 7 445 496 руб., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 10.07.2020 на сумму

1 946 000 руб., N 527 от 16.07.2020 на сумму 54 000 руб., N 593 от 07.08.2020 на сумму 770 000 руб., N 632 от 14.08.2020 на сумму 467 5496 руб. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ по договору, составила 1 677 117 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ПРОФИ СТРОЙ" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, а также пени и щтрафа за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний результат работ, подписал акты приемки выполненных работ и универсальные передаточные документы N 18 от 25.08.2020, N 19 от 25.08.2020. Кроме того, часть задолженности последним оплачена.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 9 122 613 руб. 72 коп. и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 677 117 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 824 522 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 599 447 руб. 88 коп. за период с 13.07.2020 по 18.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору, последний выплачивает штраф в размере 20% от

стоимости договора и пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать уплаты штрафа и пени (неустойки) в заявленной сумме за период с 13.07.2020 по 18.08.2021, в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Проверив расчет штрафа и пени, суд второй инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несоразмерность взысканных судом штрафа и пени последствиям нарушенного обязательства, на возникновение у ООО "ПРОФИ СТРОЙ" финансовых трудностей, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО "ПРОФИ СТРОЙ" следует, что номер ОКВЭД ответчика - 43.34 "Производство малярных и стекольных работ".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" "Производство малярных и стекольных работ" - 43.34 не включено в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2021 по делу N А39-10424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова