Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4887/22 по делу N А56-108757/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-108757/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Ринако": Смаглюк А.В. по доверенности от 03.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2022) конкурсного управляющего ООО "Евростиль" Лобастовой Власты Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору N А56-108757/2020/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евростиль" Лобастовой Власты Юрьевны к ООО "Евромода" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростиль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринако" (далее - ООО "Ринако") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2021, ООО "Евростиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобастова В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Евростиль" Лобастова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Евростиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромода" (далее - ООО "Евромода", ответчик) в период с 24.04.2018 по 10.05.2018 в размере 624 512 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 624 512 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евростиль" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Евростиль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены материальные нормы Закона о банкротстве, дана неправильная правовая оценка моменту возникновения неплатежеспособности должника, не дана правовая оценка представленным документам, в особенности бухгалтерскому балансу должника, представленному по итогам 2018 года и содержащим исключительно нулевые финансовые показатели по всем строкам баланса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Евростиль" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ринако" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.04.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 401 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 25 от 24.04.2018 г. за услуги по пошиву изделий", 10.05.2018 ответчику перечислено 212 512 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N1 от 10.05.2018", 10.05.2018 ответчику перечислено 11 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору процентного займа N1 от 10.05.2018".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Евростиль" указал, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику были известно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2021, оспариваемые сделки совершены 24.04.2018, 10.05.2018, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО "Евростиль" ссылался на имеющуюся у должника задолженность перед ООО "Ювеста" в размере 345 700 руб. по договору об оказании юридических услуг N 21 от 14.02.2018 на основании актов за период февраль - декабрь 2018 года, подтвержденную решением арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А56-111053/2019.

Также в указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Евростиль":

1. Задолженность, образовавшаяся в связи с несвоевременной уплатой страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 3,6,9,12 м. 2019 год в размере: налог - 148 937.04 руб.; пени- 40 305.05 руб.

2. Задолженность, образовавшаяся в связи с несвоевременной уплатой страховых взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 3,6,9,12 м. 2019 год в размере: налог - 26 818.68 руб.; пени - 6 433.85 руб.;

3. Задолженность, образовавшаяся в связи с налогом, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2018, 2019 год в размере: налог - 53 770.50 руб.; пени - 38 998.99 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - займодавец, ООО "Вертикаль) и ООО "Евростиль" (заемщик) был заключен договор займа с процентами от 23.04.2018 N 45 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых; срок возврата - 31.05.2018.

Полученные 23.04.2018 от ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 400 000 руб. на следующий день 24.04.2018 выведены со счета ООО "Евростиль" на аффилированную компанию - ООО "Евромода", что подтверждается банковской выпиской.

31.05.2018 должник денежные средства кредитору не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением арбитражного суда от 13.02.2020 по делу N А56-105310/2019 с ООО "Евростиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (правопреемник ООО "Вертикаль" по договору цессии) было взыскано 400 000 руб. задолженности, 79 123,28 руб. процентов за пользование займом.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Совокупность указанных обстоятельств привела к неплатежеспособности должника и невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами, в связи с выводом полученных денежных средств в качестве займа у третьего лица на аффилированную компанию без намерения дальнейшего возврата средств.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Материалами обособленного спора подтверждается и сторонами не оспаривается, что единственным участником и генеральным директором ООО "Евромода" в период с 31.08.2015 по 27.12.2018 являлась Каменева Елена Геннадьевна, тогда как единственным участником и генеральным директором ООО "Евростиль" в период с 17.11.2017 по 24.03.2020 являлась ее сестра - Каменева Наталья Геннадьевна.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 24.04.2018 по 10.05.2018 в пользу ООО "Евромода", совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем осведомленность ООО "Евромода" о неплатежеспособности ООО "Евростиль" и наличии иных обязательств должника перед третьими лицами предполагается в силу презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализируя выписки по движению денежных средств по счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что должник ранее не получал денежные средства от ООО "Евромода", в связи с чем оценивать платеж "оплата по договору процентного займа N 1 от 10.05.2018" как возврат займа не представляется возможным.

Основания для отнесения данных платежей как предоставление займа также отсутствуют, поскольку по расчетному счету возврат займа от ООО "Евромода" не отражен, а по итогам 2018 года, согласно сданному бухгалтерскому балансу, дебиторской задолженности у должника не имелось.

Между тем, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений без оправдательных документов в подтверждение их обоснованности, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору займа спорная задолженность установлена решением суда, вынесенным 13.02.2020, является не обоснованной, поскольку для целей установления неплатежеспособности учитывается не дата вынесения решения суда о принудительном взыскании суммы долга, а дата возникновения обязательства по оплате.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ООО "Евромода" в конкурсную массу ООО "Евростиль".

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "Евромода".

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2022 по обособленному спору N А56-108757/2020/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Евростиль" в пользу ООО "Евромода" в период с 24.04.2018 по 10.05.2018 денежных средств в размере 624 512 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Евромода" в конкурсную массу ООО "Евростиль" денежные средства в размере 624 512 руб.

Взыскать с ООО "Евромода"" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова