Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-598/22 по делу N А55-16345/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

дело N А55-16345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" - Старчева З.Ю., доверенность от 25.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу NА55-16345/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" (ОГРН 1096315005841, ИНН 6315627237) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" (ОГРН 1117746838406, ИНН 7722759294) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора-пром-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" (далее - ответчик) о взыскании 56 739 665,64 руб., в том числе 44 931 849,88 руб. задолженности и 11 807 815,76 руб. неустойки по договору N ПД-10/2018 от 29.10.2018.

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с расчетом. В обоснование вывода о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 44 931 849,88 руб., суд сослался на товарные накладные, спецификации и акт сверки, подписанный сторонами, из которых заявленная истцом задолженность не следует.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Истец задолженность ответчика в заявленном размере не подтвердил, суд же удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПД-10/2018 от 29.10.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции по техническому заданию и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, вид продукции, сроки выполнения работ, порядок и сроки поставки продукции, а также другие дополнительные условия определяются в спецификации к договору и техническом задании к спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы в рамках исполнения условий следующих спецификаций: N 1/2018 от 30.10.2018, N 2/2018 от 30.10.2018, N 3/2018 от 12.11.2018, N 4/2018 от 30.11.2018, N 5/2018 от 29.12.2018, N 6/2018 от 09.01.2019, N 7/2018 от 11.01.2019, N 8/2018 от 15.01.2019, N 9/2018 от 29.03.2019, N 10/2018 от 08.04.2019, N 11/2018 от 30.05.2019, N 12/2018 от 13.06.2019, N 13/2018 от 18.10.2019, N 14/2018 от 29.11.2019, N 15/2018 от 25.11.2019, N 16/2018 от 17.01.2020, N 17/2018 от 20.01.2020. Изготовленная истцом продукция передана заказчику по товарным накладным (по форме ТОРГ-12), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Всего за период с 08.11.2018 по 18.12.2020 было передано изготовленной продукции на общую сумму 518 872 180,73 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан в полном объеме оплатить подрядчику стоимость поставленной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 порядок расчета и способ оплаты устанавливается в спецификации. Согласно указанным выше спецификациям, оплата производится в течение 60 дней после отгрузки товара.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в размере 473 940 330,85 руб.

Продукция, переданная заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020 на сумму 44 931 849,88 руб., в том числе по спецификациям N 14/2018 от 29.11.2019, N 16/2018 от 17.01.2020 и товарным накладным N 55 от 03.07.2020, N56 от 03.07.2020, N57 от 03.07.2020; N58 от 10.07.2020; N66 от 04.08.2020; N67 от 05.08.2020; N68 от 07.08.2020; N88 от 10.08.2020; N89 от 21.08.2020; N122 от 14.10.2020; N123 от 16.10.2020; N124 от N20.10.2020; N125 от 21.10.2020; N133 от 06.11.2020; N135 от 11.11.2020; N136 от 12.11.2020; N137 от 16.11.2020; N139 от 19.11.2020; N160 от 16.12.2020; N161 от 17.12.2020; N162 от 18.12.2020; N163 от 18.12.2020 ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против удовлетворения предъявленных требований не заявил, письменный отзыв на иск, доказательств оплаты задолженности по договору N ПД-10/2018 от 29.10.2018 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Признав представленные истцом доказательства в подтверждение требования о взыскании задолженности обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 44 931 849,88 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день задержки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции, переданной подрядчиком заказчику в период с 03.07.2020 по 18.12.2020, согласно расчету истца, составил 11 807 815,76 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 11 807 815,76 руб. неустойки, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о неприменении к неустойке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу N А55-16345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опора-пром-ойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов