Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-857/22 по делу N А44-178/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А44-178/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848, адрес: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод" (ОГРН 1135331000232, ИНН 5311007858; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий поселок Угловка, улица Коопсельхозная, дом 10; далее - ООО "ОХЗ") и открытому акционерному обществу "Ариана-С" (ОГРН 1021500943485, ИНН 1511010522; адрес: 363026, республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, город Беслан, улица Гагарина, дом 1, корпус а; далее - ОАО "Ариана-С") о признании недействительным договора поставки спирта денатурированного от 29.12.2017 N 8-12/17, заключенного ОАО "Ариана-С" и ООО "ОХЗ", о взыскании с ООО "ОХЗ" в доход Российской Федерации 54 854 237 руб. 68 коп., о взыскании с АО "Ариана-С" в доход Российской Федерации 54 854 237 руб. 68 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; далее: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 16б, литера А).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает неверными выводы суда об отсутствии у истца права на оспаривание договора и о недоказанности ничтожности спорной сделки. Указывает на исчисление срока исковой давности с даты составления акта выездной налоговой проверки (27.07.2020) и отсутствие пропуска срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ОХЗ" (покупатель) и ОАО "Ариана-С" (поставщик и производителем этилового спирта) заключен договор поставки спирта денатурированного от 29.12.2017 N 8-12/17, в соответствии с которым ОАО "Ариана-С" реализовало в адрес ООО "ОX3" 108 108,47 декалитров безводного спирта на сумму 54 854 237,68 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОХЗ", по результатам которой составлен акт от 27.07.2020 N 1 и вынесено решение от 09.09.2020 N 1, покупателю по спорной сделке начислено 1 851 753 172 руб. акцизов на этиловый спирт из пищевого сырья (за исключением дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), производимый на территории Российской Федерации, акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления акцизов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ООО "ОХЗ" вычетов по акцизам, поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального производства реагента этилового эфира уксусной кислоты (реагента ЭЭУК), для изготовления которого приобретен этиловый спирт у поставщика, и создании ООО "ОХЗ" и подконтрольными ему организациями (покупателями реагента ЭЭУК) фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации указанного товара.

В связи с этим инспекция посчитала, что ООО "ОХЗ" злоупотребило своим правом по оптимизации налоговой нагрузки в виде закупки спирта без намерения в дальнейшем производить неспиртосодержащую продукцию, а заключенные с поставщиком сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на публичные интересы государства.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании со сторон сделки всего полученного в доход Российской Федерации.

До принятия обжалуемого решения судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив пропуск срока исковой давности, а также отсутствие признаков недействительности спорной сделки и отсутствие у истца полномочий на ее оспаривание.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

Исходя из положений статей 1, 6 данного Закона главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то есть налоговый орган с целью взыскания налога вправе самостоятельно изменять квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, предъявление налоговым органом в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки допустимо лишь в том случае, если налоговый орган лишен возможности в рамках налогового спора самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок и оценить соответствующие налоговые последствия данных сделок или если в результате сделки бюджету Российской Федерации нанесен ущерб (то есть нарушены публичные интересы).

В рассматриваемом случае из решения инспекции от 09.09.2019 N 1 и искового заявления не следует, что спорные сделки по приобретению спирта квалифицированы налоговым органом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган не оспаривает реальность исполнения сторонами сделок. Приобретенный спирт для целей налогообложения квалифицирован в качестве подакцизного товара, его объем включен в налоговую базу, с которого исчислен и задекларирован акциз, что следует из указанного решения и инспекцией не оспаривается.

Реализуя предоставленные НК РФ полномочия, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОХЗ" доначисленных по решению от 09.09.2019 N 1 акцизов (дело N А44-665/2021).

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные инспекцией по настоящему делу требования выходят за пределы ее полномочий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки управления на положения абзаца второго статьи 6 Закона о налоговых органах и статьи 179.2 НК РФ подлежат отклонению, поскольку из их содержания не следует, что инспекция отнесена к органам по контролю за оборотом спиртосодержащей и неспиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которым налоговый орган не является.

Свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, выдаются налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства (статья 179.2 НК РФ), и его выдача связана с реализацией подакцизных товаров, начислением и уплатой акцизов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абзац второй пункта 85 Постановления N 25).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац третий пункта 85 Постановления N 25).

В данном случае в обоснование того, что спорная сделка совершена в нарушение закона (статья 168 ГК РФ), истец указал на положения статей 182, 204 НК РФ, отметив, что сделки посягают на интересы и права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем управлением не учтено, что спорная сделка совершена не в силу положений указанных статей, которыми установлен только порядок определения объекта налогообложения для исчисления акцизов и порядок их уплаты уже по совершенным и исполненным сделкам. Также истцом не определены третьи лица, чьи права и интересы, с точки зрения истца, нарушены спорными сделками.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 169 ГК РФ основания для вывода о ничтожности заключенного ответчиками договора не доказаны.

Так, в материалах дела усматривается, что отгрузка спирта по спорному договору осуществлена поставщиком ОАО "Ариана-С" после предоставления покупателем ООО "ОХЗ" следующих документов: уведомлений о закупке спирта и получения сведений о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, по состоянию на 11.03.2015; свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015 серии 53 N 001250998 и от 01.04.2016 серии 53 N 001323000, выданных управлением; гарантийного письма от 15.05.2015 N 22, в соответствии с которым ООО "ОХЗ" обязуется принимать этиловый спирт и производить реагент ЭЭУК; договора аренды от 19.01.2015 N 1/01, в соответствии с которым ООО "ОХЗ" арендует здание спиртохранилища и здание склада; письма ООО "ОХЗ" от 25.11.2015 N 143 о продлении договора от 19.01.2015 N 1/01; свидетельства о государственной регистрации права на здание цеха N 1 от 11.02.2015; выкопировки из технических условий реагента ЭЭУК.

При этом какие-либо доказательства того, что стороны договоров при их исполнении имели намерение использовать этиловый спирт во вред основам правопорядка не представлены.

Доводы истца сводятся к тому, что ООО "ОХЗ" не имело возможности использовать приобретенный этиловый спирт для производства неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), которая по фиктивным, по мнению истца, документам реализована подконтрольным третьим лицам.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания сделки по приобретению спирта у его производителя недействительной, поскольку каких-либо доказательств того, что спорная продукция в последующем использована ООО "ОХЗ" для целей, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не представлено.

Доводы о возможном использовании покупателем приобретенного этилового спирта для производства контрафактной продукции являются предположениями, документально не подтверждены.

Сама по себе неуплата ООО "ОХЗ" акцизных платежей не свидетельствует о ничтожности сделок, что следует из абзаца третьего пункта 85 Постановления N 25.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом в рамках дела N А44-1134/2021 вопроса о законности решения инспекции от 09.09.2020 N 1 не имелось.

Наличие социально-опасных последствий спорной сделки применительно к статье 169 ГК РФ при рассмотрении данного дела не выявлено, соответствующих доказательств не представлено, иных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не установлено.

В силу статьи 169 ГК РФ ничтожность сделки по указанным в данной статье основаниям влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (двустороннюю реституцию). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления N 25).

Таким образом, заявляя требование о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по спорной сделке, управление должно сослаться на закон, устанавливающий такие правовые последствия.

В нарушение приведенных норм и разъяснений управлением не приведено ссылок на закон, предусматривающий взыскание в доход бюджета всего полученного по сделке.

Также при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения и исполнения спорной сделки налоговый орган ежегодно выдавал ООО "ОХЗ" свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Перед выдачей указанных свидетельств инспекция проводила выездные осмотры и проверки, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов от 17.03.2017 N 1, от 06.03.2018 б/н. ООО "ОХЗ" ежеквартально предъявляло в налоговый орган декларации, в которых указывались контрагенты, у которых приобретался этиловый (денатурированный) спирт, объем потребленного спирта, объем произведенной неспиртосодержащей продукции с использованием спирта в процессе производства (том 3, листы 52-53). К декларациям ООО "ОХЗ" предоставляло первичные учетные документы, подтверждающие факт использования спирта в процессе производства товаров, указанных в свидетельстве.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция знала и не могла не знать о начале исполнения спорного договора, а подача иска 10.02.2021 осуществлена за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта выездной налоговой проверки (27.07.2020) и на момент обращения истца в суд не истек, отклоняются апелляционным судом, поскольку течение срока исковой давности в данном случае исчисляется не с даты, когда инспекция узнала о выявленных нарушения, а со дня, когда она узнала о начале исполнения сделок.

Установленное истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А44-178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина