Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 05АП-570/22 по делу N А51-13467/2021

г. Владивосток

08 апреля 2022 г.

Дело N А51-13467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутняшенко Максима Александровича,

апелляционное производство N 05АП-570/2022

на решение от 01.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13467/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Кутняшенко Максиму Александровичу (ИНН 344713002347, ОГРНИП 307346110300093)

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44);

от индивидуального предпринимателя Кутняшенко Максима Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутняшенко Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кутняшенко М.А.) об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - расходомеров-счетчиков ультразвуковых одноканальных, поставленных по договору N 106/0054-20ЭА от 15.05.2020; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением суда от 01.12.2021 исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки товара и взыскания государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывае, что акт осмотра оборудования от 02.02.2021 был составлен истцом в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя. Истец не извещал ответчика о дате и времени осмотра оборудования. В связи с чем, указанный акт, по мнению ответчика, не является надлежащим и достоверным доказательством. Ответчик был лишен возможности оценить выявленные истцом недостатки в работе оборудования, а также установить причины их появления, так как истцом не был предоставлен доступ. Кроме указанного акта от 02.02.2021 истцом не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара. Экспертиза на соответствие товара его качеству истцом не проведена. В рамках рассмотрения спора ответчиком было сделано предположение о том, что сбой в работе оборудования может быть вызван помехами, исходящими от рядом работающего оборудования. Так, в базовой комплектации поставленного ответчиком товара не предусмотрены свойства шумопоглощения. В технической документации к договору истцом не было заявлено о том, что оборудование должно иметь указанное свойство.

Указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы установить существенные для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку пунктом 5.5 договора установлен 20-дневный срок устранения дефектов товара, обнаруженных в период гарантийного срока, считает необоснованным и нарушающим права предпринимателя установление 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком действий по устранению недостатков.

Полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда не соответствует принципам справедливости и фактически приведет к злоупотреблению истцом своими правами для получения денежной выгоды.

КГУП "Примтеплоэнерго" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП Кутняшенко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.05.2020 между КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) и ИП Кутняшенко М.А. (поставщик) заключен договор N 106/0054-20/ЭА поставки ультразвуковых расходомеров (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить ультразвуковые расходомеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 1 192 654 рубля 68 копеек, без НДС. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара после подписания договора: в течение 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от покупателя. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим Договором, в том числе посредством электронной почты.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным договором. На товаре не должно быть механических и иных повреждений (пункт 5.1 договора).

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к данному виду товара. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок товара составляет не менее 12 месяцев и исчисляется со дня поставки товара и подписания покупателем оформленных и представленных поставщиком документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора. Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товара, и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика). В период действия гарантийного срока поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от покупателя причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым в срок двадцать календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). В случае замены какой-либо части товара на такую замененную часть товара поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается поставщиком или производителем детали товара, но не менее срока, указанного в пункте 5.4 договора. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика (пункт 5.5 договора).

Ответчик на основании универсального передаточного документа N 3 от 06.07.2020 поставил в адрес истца товар по договору.

В ходе осмотра на предмет работоспособности установленного оборудования согласно акту осмотра от 02.02.2021 истцом выявлено, что на электронном блоке "Волна - М1" при работающем котельном оборудовании отображаемые величины мгновенного расхода теплоносителя через котел варьируются от минусовых значений (-) до положительных (+), а в некоторых случаях значения расхода и вовсе нулевые, что указывает на некорректную работу прибора и в целом свидетельствует о невозможности использования прибора данной марки на объектах Михайловского филиала.

Письмом N 1094/0026 от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара и предложил устранить выявленные недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества на новый.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, удовлетворил исковые требования об обязании устранения указанных недостатков, при этом снизил размер присужденной судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ультразвуковых расходомеров N 106/0054-20/ЭА от 15.05.2020.

Во исполнение указанного договора товар на общую сумму 1 192 654, 68 рублей был поставлен ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом - счет-фактура N 3 от 06.07.2020.

Факт некорректной работы поставленного ответчиком оборудования, установлен истцом в ходе проведения 01.02.2021 осмотра на предмет его работоспособности.

Так, при проведении указанного осмотра предприятием было выявлено, что на электронном блоке "Волна - М1" при работающем котельном оборудовании отображаемые величины мгновенного расхода теплоносителя через котел варьируются от минусовых значений (-) до положительных (+), а в некоторых случаях значения расхода и вовсе нулевые, что указывает на некорректную работу прибора и в целом свидетельствует о невозможности использования прибора данной марки на объектах Михайловского филиала.

Указанный факт некорректной работы расходомеров отражен предприятием в акте осмотра оборудования от 02.02.2021.

Установив ненадлежащее качество поставленного товара, претензией N 1094/0026 от 25.02.2021 истец уведомил об этом ответчика.

Поскольку указанный дефект был установлен истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.4 договора, ответчик в силу пункта 5.5 договора был обязан за свой счет устранить выявленные дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества на новый в срок 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя.

Вместе с тем, в установленный договором срок выявленные дефекты товара ответчиком не устранены, замена товара ненадлежащего качества на новый не произведена.

Доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полагая, что акт осмотра оборудования от 02.02.2021 не является надлежащим и достоверным доказательством поставки некачественного товара, ответчик указывает, что указанный акт был составлен истцом в отсутствие ответчика либо его уполномоченного представителя, истец не извещал ответчика о дате и времени осмотра оборудования. Кроме указанного акта от 02.02.2021 истцом не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного товара. Экспертиза на соответствие товара его качеству истцом не проведена.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку ни гражданским законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность проведения проверки поставленного оборудования в присутствии продавца или его представителя или уведомления продавца о проведении такой проверки, равно как и обязанность по проведению экспертизы качества поставленного товара.

Акт осмотра оборудования от 02.02.2021 был составлен истцом комиссионно в составе начальника отдела технической инспекции, его заместителя, в присутствии начальников тепловых районов "Михайловский", "Пограничный", "Хорольский", "Ханкайский", о чем имеются соответствующие подписи.

Указанный акт был направлен письмом истца N 1094/0026 от 25.02.2021 по адресу предпринимателя, соответствующему выписке из ЕГРИП, указанному в договоре и апелляционной жалобе. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать данный акт в качестве доказательства.

Между тем, ответчик никаких мер к осмотру товара не принял.

Также по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что сбой в работе оборудования может быть вызван помехами, исходящими от рядом работающего оборудования, при этом в базовой комплектации поставленного ответчиком товара не предусмотрены свойства шумопоглощения, в технической документации к договору истцом не было заявлено о том, что оборудование должно иметь указанное свойство.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание апелляционным судом как основанный на предположениях, носящий вероятностный характер, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы установить существенные для разрешения спора обстоятельства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу.

Согласно пунктам 1 статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется отзыв ИП Кутняшенко М.А. на исковое заявление, а также ходатайство об участии в онлайн-заседании, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Следовательно, у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, лицами, участвующими в деле, не ставился.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по постановке перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности незаявления ходатайства о проведении экспертизы.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Кутняшенко М.А. безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара - расходомеров-счетчиков ультразвуковых одноканальных, поставленных по договору N 106/0054-20/ЭА от 15.05.2020, для их корректной работы и функционирования.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, которым установлен 20-дневный срок устранения дефектов товара, обнаруженных в период гарантийного срока, ответчик по тексту апелляционной жалобы считает необоснованным и нарушающим права предпринимателя установление арбитражным судом 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком действий по устранению недостатков.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным.

20-дневный срок устранения недостатков в случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока был согласован сторонами при подписании договора поставки. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность добровольного исполнения указанной обязанности в предусмотренный договором срок, однако предприниматель не осуществил указанные действия в предусмотренном договором порядке.

Разрешая настоящий спор, оценив обстоятельства дела порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал, что 15-дневный срок является достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков товара.

При этом возражая против исковых требований, ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что указанный срок является недостаточным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при установлении судом первой инстанции срока исполнения возложенной на ответчика обязанности по устранению дефектов поставленного товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума N 7).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305- ЭС17-17260).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда не соответствует принципам справедливости и фактически приведет к злоупотреблению истцом своими правами для получения денежной выгоды, подлежит отклонению, поскольку с учетом цели взыскания судебной неустойки присужденный судом первой инстанции размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Доказательств несоразмерности присужденной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судом первом инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Примтеплоэнерго" об обязании ИП Кутняшенко безвозмездно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара - расходомеров-счетчиков ультразвуковых одноканальных, поставленных по договору N 106/0054-20/ЭА от 15.05.2020, для их корректной работы и функционирования; о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок судебной неустойки за неисполнение решения суда размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу N А51-13467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина