Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-601/22 по делу N А04-7151/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А04-7151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" Туринской М.А. по доверенности от 13 января 2022 года

представителя Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский Давлетшиной Т.А. по доверенности от 8 ноября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

на решение от 22 декабря 2021 года

по делу N А04-7151/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский

к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

об обязании возвратить товар, взыскании договорной неустойки

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

установил: Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон", в котором просит обязать ответчика возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 14 января 2021 года N 2 на сумму 9 544 150 рублей, о взыскании неустойки в размере 316 388,57 рублей по данному договору за нарушение срока возврата имущества; возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 22 января 2021 года N 3 на сумму 9 544 150 рублей, о взыскании неустойки в размере 297 777,48 рублей по данному договору за нарушение срока возврата имущества; возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 1 февраля 2021 года N 4 на сумму 14 556 769,03 рублей, о взыскании неустойки в размере 394 245,83 рублей по данному договору за нарушение срока возврата имущества.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском в суд, и необоснованно отказывает ответчику в замене обязательства по возврату мазута в натуре на денежное обязательство. Судом не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства, связанные с установлением тарифа на тепловую энергию, которые крайне негативно влияют на финансово-хозяйственное состояние ответчика, не позволяют ответчику своевременно рассчитаться с кредиторами, создают препятствия к возврату жидкого котельного топлива, полученного из материального резерва. Отсутствие заменяющего норматива на регулируемые периоды (2020 и 2021 годы) не позволяет ответчику производить взыскание дебиторской задолженности. Приняв на себя обязательства по договорам займа, ответчик не мог предвидеть указанной ситуации с тарифом, как и злоупотребление правами, в том числе истцом. Взыскание неустойки в заявленном размере влечет к необоснованной выгоде истца, поскольку реальные убытки у истца не возникли. Начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика. Взыскание неустойки приведет к усугублению сложившейся ситуации и наращиванию кредиторской задолженности ответчика, поставит по угрозу прохождение отопительного сезона в ЗАТО Циолковский. У истца отсутствует в настоящее время необходимость в истребуемом количестве топочного мазут в связи с переводом котельных на газ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в связи с введением на территории ЗАТО Циолковский режима повышенной готовности, а также с целью предупреждения и возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со снижением - запаса жидкого котельного топлива на складах ресурсоснабжающего предприятия, на аналогичных условиях заключены договоры займа от 14 января 2021 года N 2, от 22 января 2021 года N 3, от 1 февраля 2021 года N 4, по условиям которых, займодавец передает в собственность заемщику мазут топочный в согласованном количестве и качестве.

Заемщик обязался возвратить равное количество другого товара того же рода и качества.

Цель заимствования - предотвращение в отопительном периоде 2020-2021 годов (до 31 мая 2021 года) возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением температурного режима отапливаемых объектов ввиду отсутствия должных запасов топлива на котельной.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 9 544 150 рублей (договор N 2), 9 544 150 рублей (договор N 3) и 14 556 769,03 рублей (договор N 4).

Заемщик обязался обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, в том числе еженедельно по средам предоставлять отчет о расходовании товара согласно приложению N 1 к договорам, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заверенную копию типовой межотраслевой формы м11 "Требование-накладная" (пункт 1.3 договоров займа).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров товар, указанный в пунктах 1.1, передается в срок до 13 апреля 2021 года (договор N 2), до 22 апреля 2021 года (договор N 3) и до 1 мая 2021 года (договор N 4) по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Красногвардейская, 8/2, котельная ГП-201.

Передача мазута займодавцем заемщику подтверждается в силу пункта 2.2 договоров подписанием сторонами акта приема-передачи товара согласно приложению N 2 к договорам.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договоров возврат товара может производиться заемщиком как единовременно, так и по частям, но весть товар должен быть возвращен заимодавцу не позднее 13 апреля 2021 года (договор N 2), не позднее 22 апреля 2021 года (договор N 3) и не позднее 1 мая 2021 года (договор N 4).

Возврат товара удостоверятся актом приема-передачи товара согласно приложению N 3 к договорам.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки рефинансирования Банка России от стоимости невозвращенного в срок товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (пункты 3.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) подразумеваются: войны, наводнения, пожары, землетрясения й прочие стихийные бедствия, забастовки, изменения действующего законодательства или любые другие обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, и при этом они не позволяют исполнить обязательства и возникновение которых не явилось прямым или косвенным результатом действия или бездействия одной из сторон. При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 4.2. договоров, сторона обязана в течение двух дней известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, о предполагаемом сроке их действия и прекращения.

На основании указанных договоров займа истец передал ответчику мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 500 т на сумму 9 544 150 рублей (договор N 2), в количестве 500 т на сумму 9 544 150 рублей (договор N 3) и в количестве 756,541 т на сумму 14 556 769,03 рублей (договор N 4).

Ответчик принял товар от истца без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно актам приема-передачи (приложение N 2 к договорам займа NN 2,3,4).

В установленный договорами срок обязанность по возврату товара истцу ответчиком не исполнена.

Претензионное требование истца от 18 августа 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные вещи в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт неисполнения обязанности возвратить полученный по договорам займа мазут ответчиком не оспаривался.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату полученного в качестве займа мазута, наступление сроков возврата, установленных договорами займа, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности неимущественного искового требования истца.

Учитывая установленный факт просрочки возврата мазута, привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки также правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить объективную невозможность возвратить мазут в натуре, ответчик суду не представил.

Заявление ответчиком о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным и недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика о необоснованном отказе истца в замене обязательства по возврату мазута в натуре на денежное обязательство также не может быть принят судом во внимание, поскольку мазут по вышеуказанным договорам займа предоставлен из муниципального материального резерва.

При установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года по делу N А04-7151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов