Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4675/22 по делу N А56-104545/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-104545/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-104545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юник"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.10.2021 по делу N 2606/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2022 в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Юник" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что торговую деятельность на спорном земельном участке ИП Халилов С.И. осуществлял на основании договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05422 от 26.02.2015.

По мнению подателя жалобы. ИП Халилов С.И., также является лицом, которое осуществило размещение элемента благоустройства - киоска площадью 7,5 кв.м. и лотков площадью 2,5 кв.м.. что также дополнительно подтверждается заявлением ИП Халилова С.И. направленным в Комитет.

В соответствии с условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта от 25.03.2019 N 07/НТО-05786 начало периода размещения развала бахчевых культур установлено с 01.08.2021 по 10.10.2021, в то время как проверка была проведена Комитетом 06.08.2021. Обществом к указанной дате размещение торгового объекта сезонной торговли не было осуществлено, что подтверждается фотофиксацией к Акту обследования.

04.04.2022 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 Комитетом в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006025:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, вблизи дома 10, корп. 3, литера А, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - киоска площадью 7,5 кв.м и лотков площадью 2,5 кв.м на земельном участке площадью 10 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными правами третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, расположенном западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 10, корпус 3, литера А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения N 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона.

Постановлением Комитета от 04.10.2021 N 2606/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что размещение НТО и его эксплуатацию осуществляло не Общество, а ИП Халилов С.И. апелляционным судом отклоняются.

Судом установлено, что между ООО "Юник" и ИП Халиловым С.И. заключен договор аренды от 01.08.2021 N 03/2021, предметом которого является НТО, расположенный на земельном участке площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Стахановцев, участок 1 (западнее дома 10, корпус 3, литера А по улице Стахановцев), размещенный на земельном участке на основании договора на размещение НТОN07/НТО-05786.

Согласно пункту 1.1 договора, Комитет предоставил Обществу право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу; г. Санкт-Петербург, улица Стахановцев, участок 1 (западнее дома 10, корпус 3, литера А по улице Стахановцев), кадастровый номер земельного участка 78:11:0006025:3001.

Таким образом, размещение НТО было осуществлено именно Обществом.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 07/ЗК-05422 от 26.02.2015, Комитет передал ИП Халилову С.И. на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N 78:11:0006025:5092, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Стахановцев, уч. 12 (западнее дома 10, корпус 3, литера А по улице Стахановцев), площадью 5 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет пояснил, что спорный объект располагался на земельном участке площадью 10 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не прошедшем государственный кадастровый учет. При этом осуществляющий в киоске деятельность Предприниматель разместил на Объекте не свое соглашение с КУГИ, а договор с Обществом, которое путем заключения договора на размещение НТО N 07/НТО-05786 приобрело право на размещение и эксплуатацию НТО.

Доказательств обратного Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт самовольного размещение Обществом элементов благоустройства подтверждается протоколом об АП, актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-104545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало