Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2140/22 по делу N А57-22358/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-22358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу N А57-22358/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (ИНН 6441018732, ОГРН 1096441000435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (ИНН 9203548141, ОГРН 1209200005266)

о взыскании задолженности за товар по договору поставки N 18 от 23.03.2021 г. в размере 340 887 рублей 52 коп., неустойки (пени) в размере 83 745 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период просрочки с 20.04.2021 г по 30.09.2021 г, государственной пошлины в размере 11 493 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн" о взыскании задолженности за товар по договору поставки N 18 от 23.03.2021 г. в размере 340 887 рублей 52 коп., неустойки (пени) в размере 83 745 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период просрочки с 20.04.2021 г по 30.09.2021 г, государственной пошлины в размере 11 493 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фудлайн" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с распоряжением И.о. председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 г. между ООО "Плодовое-2009" (далее - Истец), являющегося поставщиком и ООО "ФУДЛАЙН" (далее - Ответчик), являющегося покупателем был заключен договор поставки N . 18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве ассортименте и по ценам в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

30.03.2021 г. Поставщик в порядке исполнения условий Договора произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя по товарной накладной N ПО 1824 на общую сумму 651 887 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты между сторонами производятся в течение 21 (двадцати одного) календарных дней от даты приемки Товара Покупателем.

Дата оплаты Товара согласно условиям Договора наступила 20.04.2021 г.

Истец частично погасил сумму задолженности в размере 311 000 руб.

В адрес Истца была направлена претензия исх. N 100 от 05.07.2021 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако несмотря на настойчивые напоминания представителя взыскателя об оплате принятого должником товара, должник не произвел окончательный расчет по данной товарной накладной.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 340 887 рублей 52 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 г по 30.09.2021 в сумме 83 745 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора поставки N 18 от 23.03.2021 г., Покупатель за несоблюдение сроков оплаты обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2021 г по 30.09.2021 составила 83 745 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, и признан неверным, с учетом статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По самостоятельному расчету суда сумма пени с 21.04.2021 по 30.09.2021 составила 79 994,68 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части неустойки.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу N А57-22358/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (ИНН 9203548141, ОГРН 1209200005266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева