Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1094/22 по делу N А44-5128/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-5128/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" (ОГРН 1155321005938, ИНН 5321177150; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2021 N ЖН-954-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-5128/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие представителя общества. Ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании приказа от 28.06.2021 N ЖН-954-21 ввиду получения жалобы жильцов многоквартирного дома (далее - МКД) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, которое является стороной по договору от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде, заключенному собственниками данного МКД с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальный сервис", которое 13.05.2019 прекратило свое существование путем присоединения к обществу, последнее стало его правопреемником.

В ходе проверки выявлены нарушения в содержании и ремонте общего имущества названного дома, находящегося в обслуживании общества, которые отражены в акте проверки от 29.06.2021. В акте отражено следующее:

дверь в помещение, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, на первом этаже закрыта, забита; вход в мусоросборную камеру закрыт, заколочена дверь, подтверждающих документов о принятии решения о закрытии мусоропровода на общем собрании собственников обществом не представлено, что является нарушением пункта 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу, что является нарушением пунктов 5.9.10, 5.9.19, 5.9.20 Правил N 170, пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень);

дверь в подвальное помещение открыта и наблюдается бытовой мусор, что является нарушением пунктов 3.4.8., 4.1.З., 4.1.15. Правил N 170;

на зеленой зоне с фасада дома, где расположено приемная мусорокамера МКД, на момент проведения проверки наблюдаются грызуны (крысы), что является нарушением пункта 3.4.8. Правил N 170.

К акту проверки приложены фотоматериалы с места осмотра МКД (том 1, листы 110-113).

Комитетом в отношении общества 16.07.2021 составлен протокол N ЖН-954-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Комитетом 06.08.2021 вынесено постановление N ЖН-954-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде, ООО "Коммунальный сервис" 13.05.2019 прекратило деятельность путем присоединения к обществу, последнее стало его правопреемником и стало выступать стороной по договору от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном МКД.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по первому эпизоду. По данному выводу апелляционная жалоба возражений не содержит.

По второму эпизоду административного правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.19, 5.9.20 Правил N 170, пункта 14 Минимального перечня.

Согласно пункту 5.9.10 Правил N 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

В силу пункта 5.9.19 указанных Правил загрузочные клапаны и полы под ними должны содержаться в чистоте. Ковши и наружная поверхность загрузочных клапанов должны 1 раз в месяц промываться щеткой с мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды). После промывки клапаны следует протирать.

На основании пункта 5.9.20 указанных Правил очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора.

Материалами дела подтверждается, что из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу.

Судом первой инстанции установлено, что из решения собрания собственников помещений МКД от 13.02.2018 следует, что обязанность по консервации мусоропровода и мусоросборной камеры собственники возложили на ООО "Коммунальный сервис", которое 13.05.2019 прекратило свое существование путем присоединения к обществу, последнее стало его правопреемником.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение консервации мусоропровода и мусоросборной камеры должно было быть проведено с очисткой, промывкой и дезинфекцией внутренней поверхности стволов мусоропроводов; мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером, с исключением дальнейшего доступа в помещение мусоропровода и мусоросборной камеры, что, в свою очередь, исключило бы после консервации таковых процессы гниения, размножения бактерий в названных системах, и, соответственно, неприятный запах, скопление мусора. Как верно отметил суд первой инстанции, общество как правопреемник ООО "Коммунальный сервис" (которое должно было выполнить указанные работы по решению собрания от 13.02.2018 как обслуживающая организация МКД) обязано предпринять меры по обеспечению надлежащего санитарного состояния мест размещения, нахождения общего имущества, поскольку одной из задач содержания общего имущества является создание и подержание благоприятных условий проживания людей в жилом доме; исключение из состава коммунальных платежей платы за услугу по обслуживанию мусоропровода, на которое ссылалось общество, не исключает для него как для обслуживающей организации обязанности по принятию мер по удалению причин неприятного запаха из помещения мусоропровода и удалению мусора для создания благоприятных и отвечающих санитарным требованиям условий проживания в МКД; при этом общество имеет возможность реализовать различные пути решения этой задачи, комитет не ограничивает общество в поиске таких путей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество представило в материалы дела письмо от 28.05.2021 N 162 в ООО "Расчетный центр", в котором сообщало последнему о том, что именно обществом исполнено решение общего собрания о консервации мусоропровода, исполнение проведено в период с 25.05.2021 по 27.05.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества по ненадлежащей консервации данного имущества МКД повлекли за собой наличие неприятных запахов и мусора в камере мусоропровода, общество должно принять меры по устранению данных нарушений.

Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

По третьему и четвертому эпизодам административного правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170.

Согласно пункту 3.4.8 указанных Правил в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

На основании пункта 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу пункта 4.1.15 указанных Правил не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В постановлении отражено, что дверь в подвальное помещение открыта и наблюдается бытовой мусор; на зеленой зоне с фасада дома, где расположено приемная мусорокамера МКД, на момент проведения проверки наблюдаются грызуны (крысы).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недоказанности события административного правонарушения по данным эпизодам на основании следующего.

В пояснениях дворника общества Коротковой Г.Г., заслушанной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, Короткова Г.Г. сообщила, что она планировала убрать мусор в подвальном помещении МКД, но не успела, прибралась сразу после ухода проверяющей.

Как верно отразил суд первой инстанции, указанные пояснения подтверждают наличие в подвальном помещении мусора, наличие которого в данном помещении недопустимо, но имелось на момент проверки (том 1, листы 112-113), что и зафиксировано комитетом. Как верно указал суд первой инстанции, дальнейшая уборка мусора входит в обязанности общества и не исключает нарушение на момент его выявления. К пояснениям Коротковой Г.Г. об отсутствии грызунов, недостоверности сведений проверки об их наличии суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Короткова Г.Г. является работником общества, при этом фотоматериалы и акт проверки свидетельствуют о наличии грызунов (крысы) на момент проверки 29.06.2021, что подтверждает также и обоснованность обращения жильца МКД с жалобой в комитет, который сообщал о наличии в МКД грызунов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения по второму, третьему и четвертому эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Довод апеллянта о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 29.06.2021 о составлении протокола об административном правонарушении отражено, что общество приглашается 16.07.2021 в 12 час 00 мин на составление протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества и 07.07.2021 получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором N 80080762881198 (том 1, лист 75).

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела не подтверждается факт получения почтовой корреспонденции, содержащей уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, представителем общества, не принимается коллегией судей. В уведомлении о вручении почтового отправления с идентификатором N 80080762881198 отражено, что корреспонденция направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3; содержится отметка о вручении 07.07.2021 указанного уведомления.

Следовательно, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, комитет правомерно составил протокол в отсутствии представителя общества при надлежащем его извещении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом в апелляционной жалобе также не приведено.

Доказательств принятия кооперативом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемонтСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина