Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-5890/22 по делу N А56-74877/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-74877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Журавлева Т. Е., доверенность от 01.08.2020

от ответчика: Иванова А. И., доверенность от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5890/2022) индивидуального предпринимателя Плицына Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-74877/2021 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Плицына Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Команенко Андрею Андреевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плицын Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Команенко Андрею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 893 101 руб. задолженности, 89 310 руб. неустойки.

Решением суда от 14.01.2022 иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 1к поставки на сумму 1 768 101 руб. По условиям этого договора истец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, содержащимся в приложениях к договору.

Согласно спецификации N 1 поставщик (Истец) обязался поставить в адрес Покупателя (Ответчика) товар на общую сумму 1 768 101 руб.

В соответствии с Договором оплата поставленного товара должна была производиться на основании выставленного счета в следующем порядке:

- 50 % в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Поставщика

- 50%: 30% по истечении 20 дней с момента первой оплаты, 20% - в момент поставки заказа.

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, весь товар поставил в установленный срок, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-27541/2019, отставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021.

В нарушение условий Договора ответчик выплатил только половину суммы -875 000 руб. по расписке 16.05.2018.

Товар был поставлен 10.07.2018, однако полностью ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка срок исковой давности подлежит приостановлению на срок проведения такой прцедуры, в настоящем случае на 30 дней с момента направления претензии.

Как установлено судом первой инстанции, судами в деле N А56-27541/2019 указано на поставку товара 10.07.2018.

В соответствии с Договором оплата поставленного товара должна была производиться в следующем порядке:

- 50 % в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Поставщика (оплата была произведена 16.05.2018);

- 30% по истечении 20 дней с момента первой оплаты,

- 20% в момент поставки заказа.

Следовательно, 30% оплаты подлежали перечислению истцу по истечении 20 дней с момента первой оплаты, то есть 05.06.2018. Соответственно, срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 06.06.2021.

Оставшиеся 20% оплаты подлежали перечислению в момент поставки заказа, которая состоялась, как установлено судебным актом по делу А56-27541/2019, 10.07.2018.

Срок исковой давности начал течь с 11.07.2018.

Как видно из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия 08.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности (относительно 20 % оплаты).

Следовательно, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек 11.08.2021.

Иск по настоящему делу подан в суд 14.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-74877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова