Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-43514/23 по делу N А56-113250/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-113250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ильина А.Б. по доверенности от 01.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43514/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-113250/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская автомобильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание и пользование оборудованием, признании незаконным требования ответчика по оплате 244 037,6 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2023 исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он простит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора путем акцепта выставленной ответчиком оферты, что означает, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе и о подсудности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно абз.3 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3.ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, опубликован на официальном сайте ответчика https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf.

Истец выразил свою волю на получение оборудования и его обслуживание произведя оплату по счету N 100-00012649 от 19.07.2021 на оплату по Л/С N 000484697.

Таким образом ООО "Нева-Автоком" приняло адресованную ему оферту, заказало оборудование и оплатило выставленный счет, что свидетельствует об акцепте истцом размещенной ответчиком оферты.

Как следует из текста искового заявления, требование о расторжении договора на оказание и пользование оборудованием, признание незаконным требования ответчика по оплате 244 037, 60 рублей возникло из договора публичной оферты. Таким образом, требования истца могут быть предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором публичной оферты.

Согласно п. 10.2 публичной оферты, в соответствии со ст. 37 АПК РФ Стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ, следующим образом. Если иное не установлено абз. 3 настоящего пункта, то иск (заявление), вытекающий из настоящего Соглашения, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения истца или по адресу любого из филиалов истца. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящему пункту подсудно дело, принадлежит истцу.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком на стр.2 представленного в материалы дела отзыва.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-163 ГК РФ).

Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно - до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что подсудность согласована сторонами путем принятия публичной оферты, п.10.2 которой предоставляет истцу право предъявления иска в суд по месту нахождения истца, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом, согласованном сторонами в договоре оферте - по месту выбора истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст.37 АПК РФ.

Таким образом, по правилам ст.37 АПК РФ настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения искового заявления в связи с нарушением истцом правил о подсудности спора и признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-113250/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова