Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2284/22 по делу N А60-53420/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-53420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

по делу N А60-53420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 10 666 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по июль 2021 года, 805 руб. 46 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в субсидиарном порядке.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части основного долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2022 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца взыскано 628 руб. 04 коп. неустойки, а также 1 559 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что контракт был заключен только 30.08.2021, следовательно, взыскание процентов за период до заключения контракта не основано на законе и договоре. Кроме того, учитывая, что основной долг погашен, следует, что обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления субсидиарной ответственности, не установлены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101019006 от 01.01.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п.6 контракта N РФ03КО0101019006 от 01.01.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января по июль 2021 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, задолженность за исковой период ответчиком перед истцом была погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплатой долга в рамках настоящего дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 805 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.10.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части основного долга, удовлетворил требование истца о начислении неустойки за период с 11.02.2021 по 04.10.2021 в размере 628 руб. 04 коп., произведя перерасчет неустойки исходя из ставок рефинансирования 5, 5,5, 6,5% за соответствующие периоды и, указал, что соответствующая задолженность подлежит взысканию с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, а в случае недостаточности денежных средств подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт был заключен только 30.08.2021, следовательно, взыскание процентов за период до заключения контракта неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения контракта в указанную дату не имеется. При этом до момента подписания контракта правоотношения сторон регулируются условиями типового договора и "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", которыми установлена обязанность по уплате потребителем неустойки в аналогичном размере в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что счетов и актов оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ответчика, на основании бездоговорного потребления услуг, истцом не предъявлялось, также не принимаются, т.к. обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 04.10.2021, составляет 805 руб. 46 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 5, 5,5, 6,5% за соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 11.02.2021 по 04.10.2021 составил 628 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, требование о взыскании неустойки в сумме 628 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие своевременно неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) подтверждено материалами дела.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области - основному должнику и Федеральной службы исполнения наказаний - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам Федеральной службы исполнения наказаний субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний субсидиарной ответственности за неисполнение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того что о погашении задолженности в полном объеме истец был уведомлен ответчиком письмом от 18.10.2021 г., то есть после подачи в суд искового заявления.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N А60-53420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова