Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4246/22 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом Фомина Б.В. Вегнер А.М. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Фомина Б.В. - Вегнера А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу N А41-28742/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 13 февраля 2012 года, заключенного между должником и Каретко С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа имеет признаки безденежности, в силу чего, является недействительной сделкой.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между Каретко С.И. и Фоминым Б.В. заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Вступившим 04 февраля 2015 г. в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-950/2014 от 18.11.2014 подтверждено требование Каретко С.И. по денежным обязательствам Фомина Б.В. в сумме 23 202 222, 22 рублей, в том числе: -20 000 000 руб. - задолженность по договору займа; -3 142 222 руб. 22 коп. - проценты на сумму займа; -60 000 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06 июня 2016 года принято заявление кредитора о признании Фомина Б.В. несостоятельным с возбуждением производства по делу.

Решением суда от 27 сентября 2016 года (резолютивная часть) Фомин Б.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

Определением суда от 20 марта 2017 года требование Каретко С.И. в размере 23 202 222 руб. 22 коп., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности, 3 142 222 руб. 22 коп. процентов на сумму займа, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фомина Б.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Обращаясь в суд с данным требованием, финансовый управляющий Вегнер А.М. сослался на недействительность спорной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований для признании спорной сделки недействительной по заявленному основанию, указав, что денежные средства в размере 20 000 000,000 рублей были перечислены заимодавцем со счета, открытого в ОАО КБ "Мастер-банк" на счет заемщика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением.

Апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, в обоснование недействительности оспариваемого договора займа финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства по нему должнику фактически не передавались, сделка является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ссылается на то, что Каретко С.И. на момент выдачи займа сам имел признаки несостоятельности, в связи с чем, объективно не имел возможности предоставить Фомину Б.В. займ в размере 20 000 000,00 рублей. К моменту возбуждения дела о банкротстве Каретко С.И. (2017 г.) его задолженность перед кредиторами составляла 191 979 183,78 рублей.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислялись заимодавцем со счета в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" на счет заемщика (Фомина Б.В.), то есть расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности сделки.

Таким образом, непосредственное действительное исполнение одной из сторон обязательств по сделке исключает возможность признания такого договора мнимым.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года требование Каретко С.И. в размере 23 202 222 руб. 22 коп., в том числе: 20 000 000 руб. задолженности, 3 142 222 руб. 22 коп. процентов на сумму займа, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фомина Б.В.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки.

Между тем, финансовым управляющим Вегнером А.М. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом сделка исполнена кредитором в части перечисления должнику денежных средств, что подтверждает отсутствие признаков мнимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий представил приговор Пресненского районного от 26.12.2016 по уголовному делу N 1-4/16, вынесенного в отношении Каретко С.И. за осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, совершенное с извлечением дохода в особо крупном размере (ч. 2 ст. 172 УК РФ). По мнению финансового управляющего данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии денежных средств у Каретко С.И. для предоставления займа.

В то же время, рассматриваемый договор займа не являлся предметом исследования следственных органов, указанный приговор не содержит выводов в отношении данного договора и правоотношений сторон.

Таким образом, однозначно сделать вывод, что денежные средства не принадлежали займодавцу, не представляется возможным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, по заявлению финансового управляющего имуществом Каретко С.И. Дайнеко А.Л. применил срок исковой давности к заявлению финансового управляющего имуществом Фомина Б.В.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротства право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям (требования о признании ничтожной сделки недействительной), предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом Фомина Б.В. Вегнер А.М. утвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 октября 2017 года).

В связи с чем, приступив к исполнению своих обязанностей, мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки (проанализировать ее условия), как минимум, в период исполнения им обязанностей, учитывая, что требование Каретко С.И. по спорному договору займа определением суда от 20.03.2017 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 05.08.2021 г.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. В свою очередь, то обстоятельство, что срок исковой давности неверно исчислен судом первой инстанции, не повлияло на правильность выводов суда о его пропуске.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк