Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-791/24 по делу N А76-18331/2022

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-18331/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Вермонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-18331/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "ВЕРМОНТ" (далее - истец, ООО "ТЛК "Вермонт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер" (далее - ответчик, ООО "Бергер") о расторжении договора поставки N 71 СТ от 31.03.2022, о взыскании денежных средств в размере 3 452 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Бергер" в пользу ООО "ТЛК "Вермонт" взысканы денежные средства в размере 3 452 000 руб. 00 коп., а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины 40 260 руб. 00 коп.

21.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ТЛК "ВЕРМОНТ" поступило заявление о взыскании с ООО "Бергер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ООО "Бергер" в пользу ООО "ТЛК "Вермонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп.

ООО "ТЛК "Вермонт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и в полной мере соответствует объему и сложности рассматриваемого дела. Оплата за участие в судебном заседании в размере 25 000 руб. за одно заседание также не является завышенной. На заявление ООО "ТЛК Вермонт" о взыскании судебных расходов ООО "Бергер" возражений в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до разумного размера 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг и фактической оплаты понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела были представлены следующие доказательства.

В целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде истец обратился к представителю, в связи с чем, между ИП Шамариной Ольгой Юрьевной (поверенный) и ООО "ТЛК "ВЕРМОНТ" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2022, согласно п. 1.1. которого "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязательства оказывать "Доверителю" юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО "Бергер" в пользу ООО "ТЛК "ВЕРМОНТ".

Доверитель обязан выплатить "Поверенному" вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения (п. 3.1. соглашения).

В силу п. 3.2. соглашения, "Поверенный" представляет интересы "Доверителя" в Арбитражном суде Челябинской области. Гонорар "Поверенного" за оказание юридической помощи по представлению интересов "Доверителя" в суде первой инстанции составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, расходы на почту, услуги экспертов и т.п. в стоимость услуг "Поверенного" не входят и оплачиваются "Доверителем" отдельно.

Согласно п. 3.3. соглашения, "Доверитель" оплачивает "Поверенному" расходы, связанные с участием в судебном заседании по месту нахождения суда (г. Челябинск) из расчета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на участие в одном судебном заседании. Данная сумма изменению не подлежит. Если расходы "Поверенного" превысят указанную сумму, разница не подлежит возмещению "Поверенному".

При необходимости представления интересов "Доверителя" в суде апелляционной, кассационной инстанции оплата труда "Поверенного" осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, составляемым отдельно (п. 3.4. соглашения).

В случае передачи дела на новое рассмотрение, оплата труда "Поверенного" осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением, составляемым отдельно (п. 3.5. соглашения).

Окончательная компенсация всех расходов, понесенных "Поверенным" при выполнении данного соглашения, должна быть выплачена "Доверителем" немедленно после предъявления "Поверенным" документов, подтверждающих эти расходы (п. 3.6.соглашения).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- от 22.09.2022, согласно которому Условия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 исполнены в части представления интересов Доверителя в судебном заседании 22.09.2022. Оплата расходов, связанных с участием в судебном заседании по месту нахождения суда (г. Челябинск) по соглашению составляет 25 000 рублей за одно судебное заседание 22.09.2022;

- от 15.11.2022, согласно которому Условия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 исполнены в части представления интересов Доверителя в судебном заседании 15.11.2022. Оплата расходов, связанных с участием в судебном заседании по месту нахождения суда (г. Челябинск) по соглашению составляет 25 000 рублей за одно судебное заседание 15.11.2022;

- от 25.01.2023, согласно которому Условия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 исполнены в части представления интересов Доверителя в судебном заседании 25.01.2023. Оплата расходов, связанных с участием в судебном заседании по месту нахождения суда (г. Челябинск) по соглашению составляет 25 000 рублей за одно судебное заседание 25.01.2023;

- от 07.03.2023, согласно которому Условия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 исполнены в части представления интересов Доверителя в судебном заседании 07.03.2023. Оплата расходов, связанных с участием в судебном заседании по месту нахождения суда (г. Челябинск) по соглашению составляет 25 000 рублей за одно судебное заседание 07.03.2023;

- от 16.03.2023, согласно которому Условия Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2022 исполнены в полном объеме. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по соглашению составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания услуг истцу, а также факт несения истцом судебных расходов на представителя следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Апеллянт указывает, что ООО "Бергер" в суде первой инстанции не заявляло о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд неправомерно уменьшил сумму.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- участие в деле - 100 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя истца непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, формирование какой-либо сложной правовой позиции по рассматриваемому делу не требовалось, по аналогичным спорам сформировалась устойчивая судебная практика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов на представителя, учитывает, что заявленные требования и сложность дела не требовало длительной подготовки и установления множества обстоятельств представителем истца, равно как и не требовалось представления и сбора большого количества доказательств, которые, кроме того, имелись непосредственно у самого истца, при этом судебные заседания в суде первой инстанции не являлись длительными (22.09.2022 - 5 мин., 15.11.2022 - 18 мин., 25.01.2023 - 5 мин., 07.03.2023 - 5 мин.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, суд руководствуется не стоимостью услуг, определенной сторонами по взаимной договоренности, а принципом разумности с учетом проведенной оценки всех имеющихся документов и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу N А76-18331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Вермонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова