Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-539/22 по делу N А60-51502/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-51502/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51502/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (ИНН 6625047116, ОГРН 1086625001374)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (далее - ООО "Чистый берег") о взыскании неустойки в сумме 65 767 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 17.12.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действовавший в момент заключения договора, и является существенным условиям данного вида договора. Истец отмечает, что ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отождествляются законодателем, что следует из подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Чистый берег" заключен договор N 1084-2019-31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 71 877 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 11 979 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил своевременно оплату по договору на общую сумму 39 832 руб. 17 коп., истец произвел начисление неустойки за период с 30.01.2020 по 30.01.2021 в размере 65 767 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не установив оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика 65 767 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 30.01.2021 за просрочку оплаты за технологическое присоединение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно расчету истца неустойка составляет 65 767 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение на основании абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ, как предусмотрено условиями спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде и указывает на общие основания ее применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения денежного обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доводы истца о том, что ненадлежащее внесение платы заявителем отождествляются законодателем с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что следует из подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861, а установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору (подпункт "в" пункта 16 Правил N 861), апелляционным судом во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861; обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты в перечень мероприятий по технологическому присоединению не входят, следовательно, ответственность установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Ссылка истца на положения подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861 судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в рассматриваемом случае исходя из условий договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, правомерными признаются выводы суда первой инстанции. Ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил N 861, не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта "г" пункта 16 (6) названных Правил N 861), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16 (5) Правил N 861.

Принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 65 767 руб. 45 коп.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51502/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина