Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-459/22 по делу N А32-19020/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-19020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Разина Ю.П.: представитель Положенцева А.В. по доверенности от 27.03.2022,

представитель Корнилов Л.Л. по доверенности от 24.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-19020/2021 об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанянца Арутюна Рубеновича (ИНН 230210266643, ОГРНИП 315237200011306),

УСТАНОВИЛ:

Сакиев Зураб Мухамедович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Степанянца Арутюна Рубеновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанянца Арутюна Рубеновича Разин Юрий Петрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве Сакиева З.М. на правопреемника Разина Ю.П. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление Разина Юрия Петровича о процессуальном правопреемстве заявителя Сакиева Зураба Мухамедовича по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанянца Арутюна Рубеновича оставлено без удовлетворения. Заявление Сакиева Зураба Мухамедовича о признании Степанянца Арутюна Рубеновича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разин Ю.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителей при правопреемстве; правопреемство должником не оспаривалось. При переходе требований заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

От Степанянца Арутюна Рубеновича в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменений. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

От Степанянца А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Разина Ю.П. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представители Разина Ю.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N 2-2381/2020 судом произведена замена взыскателя Сакиева З.М. на Разина Ю.П.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу N А32-19020/2021 о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В рассмотренном случае заявление Разина Ю.П. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 09.09.2021. Согласно указанному договору, Разин Ю.П. принял право требования к Степанянцу А.Р. всего долга и процентов, взысканных решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2381/2020.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2021, установив, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, апелляционный суд приходит к правомерному выводу об обоснованности требования цессионария.

Довод должника о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях сторон по уступке права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для замены заявителя в деле о банкротстве должника на Разина Юрия Петровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о признании Степанянца Арутюна Рубеновича несостоятельным (банкротом) заявитель указал на то, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N 2-2381/2020 исковое заявление Сакиева З.М. к Степанянц А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, со Степанянца А.Р. в пользу Сакиева З.М. взыскана задолженность в размере 1 844 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 08.09.2020 в сумме 151 827 руб.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N 2-2381/2020 вступило в законную силу 18.03.2021.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N 2-2381/2020 Степанянцу Арутюну Рубеновичу предоставлена отсрочка исполнения решения Армавирского городского суда от 27.10.2020 на срок до 08.10.2022.

Принимая во внимание, изложенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и представленную должником копию определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N 2-2381/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что оставление заявления Разина Юрия Петровича о признании Степанянца Арутюна Рубеновича несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, не лишает должника права осуществить расчеты с кредитором, оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать свое право по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве, а также при отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-19020/2021 отменить.

Заявление Разина Юрия Петровича о признании Степанянца Арутюна Рубеновича несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко