Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-8769/21 по делу N А62-7980/2021

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А62-7980/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 по делу N А62-7980/2021 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Смоленск, ИНН 6703004480, ОГРН 1056745990795) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза+" (г. Красноярск, ИНН 2461220611, ОГРН 1132468000521) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза+" (далее - ООО "Бирюза+") о взыскании 72 659 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 24.04.2019, 10 608 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.06.2021 по 01.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истцом не доказан факт поставки товара. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, выраженном в неудовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указывает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2021, в связи с чем основания для взыскания неустойки за спорный период у суда отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Бирюза+" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не изложил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ООО "Аспект" (поставщиком) и ООО "Бирюза+" (покупателем) заключен договор поставки от 24.04.2019, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять детские игрушки и прочий товар (далее - товар) и оплатить его на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар стоимостью 72 659 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2021 N RF00-007907, подписанной сторонами.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ООО "Бирюза+" образовалась задолженность в размере 72 659 руб. 88 коп.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 подписан сторонами без возражений.

Гарантийным письмом от 16.07.2021 N 54 ответчик признал наличие задолженности в размере 72 659 руб. 88 коп., обязался произвести оплату товара по графику, состоящему из пяти неравноценных платежей, в срок до 20.08.2021.

01.08.2021 истец направил ответчику претензию от 21.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также пени в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 72 659 руб. 88 коп., суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 608 руб. 34 коп. за период с 09.06.2021 по 01.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора при задержке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в сумме 72 659 руб. 88 коп. установлен судом, ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.06.2021 по 16.11.2021, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 698 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период по день фактической оплаты долга.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения долг не оплачен.

Довод апеллянта о том, что условиями спорного договора не предусмотрен срок оплаты поставленного товара, за нарушение которого сторонами предусмотрена уплата договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты поставки товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с окончанием срока действия договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 10.1 договор считается пролонгированным после 31.12.2019 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Учитывая, что факт поставки товара 09.04.2021 является подтвержденным, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон расторгнуть договор материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является действующим.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в связи с неудовлетворением ходатайства об ознакомлении путем предоставления ограниченного доступа, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Так, из содержания имеющихся в материалах дела отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 27.09.2021, и пояснений на возражение истца, поступивших в суд 08.10.2021, следует, что ответчик ознакомлен с имеющимися в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 исковое заявление ООО "Аспект" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему материалы размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству. Указанным определением сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код в левом нижнем колонтитуле на первой странице определения).

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в составлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что факт поставки товара является недоказанным, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт поставки товара в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт поставки товара подтвержден также самим истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 и гарантийном письме от 16.07.2021 N 54.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2021 по делу N А62-7980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева