Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-353/22 по делу N А68-8850/2020

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А68-8850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "БААЛ ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-8850/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Баал Логистика" ИНН (7103519016, ОГРН 1137154030177) о взыскании задолженности в размере 439 425,39 руб. (третьи лиц а - ООО "Смарт-Сервис", Администрация г. Тулы),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Тульское предприятие тепловых сетей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Баал Логистика" (далее - ответчик, ООО СЗ "Баал Логистика") задолженности в размере 439 425,39 руб. с учетом устного уточнения, принятого судом к производству, в соответствии с расчетом от 24.11.2021 (том 3 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-8850/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик является собственником (балансодержателем) тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от точки подключения ТК-32 до жилого дома по ул. Федорова, д.4 пос. Рождественский Ленинского района Тульской области, в связи с чем на нем лежат обязанности но оплате нормативных технологических потерь тепловой энергии, возникающих в сетях к спорному дому. Кроме того полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости включения в сумму задолженности периода с 02.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 76 893,91 руб. также является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО СЗ "Баал Логистика" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ "БААЛ Логистика" (ответчик) являлось генеральным инвестором строительства жилого дома и наружных сетей отопления и горячего водоснабжения по ул. Федорова, д.4 пос. Рождественский Ленинского района Тульской области на основании разрешения на строительство от 07.12.2018 N 71-RU71326000-1233-2018, выданного администрацией г. Тулы (том 1 л. д. 26 - 29).

Для прокладки сетей отопления и горячего водоснабжения и подключения к имеющимся сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, ответчик получил у АО "Тулатеплосеть" технические условия N 2112 от 20.07.2018 (том 2 л. д. 12 - 15) для подключения строящегося дома к инженерным сетям (точка подключения - тепловая камера АО Тулатеплосеть ТК-32), согласно проекту на присоединение к тепловой сети. По проекту на подключение ответчик проложил наружные сети отопления и горячего водоснабжения (4-х трубное исполнение) от имеющейся точки подключения ТК-32.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 29.11.2019 (том 1 л. д. 13) с просьбой заключить договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение по объекту строительства спорного дома.

Истцом был подготовлен и вручен представителю ответчика Вишняковой И.А. 28.02.2020 договор N 5388 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 04.12.2019, о чем свидетельствует ее подпись в журнале (том 1 л. д. 25). Также представителем ответчика 20.07.2020 было получено и дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора от 25.06.2020, о чем также свидетельствует подпись в журнале (том 1 л. д. 34).

Подписанный договор ответчиком в адрес истца не возвращен, в том числе и в ответ на письмо истца от 23.06.2020 N 35-ОР/06-20 (том 1 л. д. 30).

Согласно акту (том 3 л. д. 8) 02.12.2019 была произведена подача теплоносителя на систему отопления вновь построенного спорного дома, и указано, что включена система его горячего водоснабжения. Акт подписан представителем истца и заместителем ген.директора ООО СЗ "БААЛ Логистика" Ярош А.А.

12.12.2019 согласно представленному в материалы дела акту (том 3 л. д. 9) осуществлена приемка узла учета тепловой энергии на коммерческий учет, при этом данный акт также подписан Ярош А.А.

28.05.2020 от представителя ответчика Ярош А.А. в адрес истца поступило заявление о расторжении договора N 5388 от 04.12.2019 в отношении спорного дома с 10.03.2020 в связи с передачей объекта УК "Смарт-Сервис" (том 3 л. д. 11).

Соглашением от 25.06.2020 в связи с передачей с 10.03.2020 спорного дома в управление ООО "Смарт-Сервис" изменены приложения N N 1,3 договора, остальные условия оставлены без изменения (том 1 л. д. 32).

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора истец производил поставку в спорный дом тепловую энергии, которая ответчиком была оплачена лишь однократно на основании выставленного истцом счета N 4095 от 31.01.2020 (том 3 л. д. 5) платежным поручением N 117 от 04.03.2020 на сумму 87 500 руб. (том 3 л. д. 4). Как было указано выше, указанный платеж был отнесен истцом на начисления с 02 по 10.12.2019 в сопоставлении с актом фактического потребления тепловой энергии N 3401 от 31.01.2020 (том 3 л. д. 6).

За взысканием оставшейся суммы долга в размере 439 425,39 руб., составляющей в том числе: 353 681,65 руб. - задолженность за теплоснабжение (отопление по приборам учета) в период c 11.12.2019 по 10.03.2020; 27 954,20 руб. - задолженность за теплоноситель (горячее водоснабжение по приборам учета) в период с 18.12.2019 по 10.03.2020; 57 789,54 руб. - потери в сетях период с 02.12.2019 по 31.07.2020, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Подробный расчет приведен истцом в расчете 24.11.2021 (том 3 л. д. 1 - 3), при этом, истец, учитывая позиции ответчика и третьего лица о том, что ряд квартир начали потребление тепла с момента заселения, учел данную информацию и в соответствии с представленными ООО "Смарт-Сервис" данными (том 2 л. д. 105 - 110), исключил из расчета объем индивидуального потребления заселенных квартир. В данной части у ответчика по расчету истца спора не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения. При этом, судом учтено, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора, а истец является лицом, обязанным к его заключению.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается представленными в материалы дела перечисленными выше документами и нормами законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2 договора (том 1 л. д. 15 - 24) расчеты за теплоэнергию и теплоноситель производятся поэтапно. Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор является собственником созданных объектов и имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Наружные сети отопления и горячего водоснабжения, построенные ответчиком от тепловой камеры ТК-32 до жилого дома, являются его собственностью как застройщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик является собственником (балансодержателем) тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от точки подключения ТК-32 до жилого дома по ул. Федорова, д.4 пос. Рождественский Ленинского района Тульской области.

Отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от обязанностей собственника по оплате нормативных технологических потерь тепловой энергии, возникающих в сетях к спорному дому.

Согласно Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, застройщик обязан передать сети в муниципальную собственность.

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), отсутствие оформленной передачи спорных объектов в муниципальную собственность, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцу тепловых потерь. Обратное ответчиком не доказано, Администрацией города Тула также не подтверждено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь истцу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и противоречит указанным выше нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ресурса в период с 02.12.2019 по 10.12.2019 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка, согласно которой, поскольку в указанный период была осуществлена подача воды для нагрева полотенцесушителей, в связи с чем истцом были понесены соответствующие затраты.

Отрицание полномочия лица, подписавшего от имени ответчика как акт подачи теплоносителя от 02.12.2019, так и акта приемки на коммерческий учет узла учета тепловой энергии от 12.12.2019 (том 3 л. д. 8,9), суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным поведением ответчика, направленным на отказ от исполнения свих обязательств, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-8850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева