Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2603/22 по делу N А07-26882/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-26882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-26882/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Самарина Е.С. (паспорт, доверенность N КБШ-216/Д от 25.11.2020 сроком действия до 23.09.2023, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 175 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 27-33).

ООО "БашРТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с января 2019 года по апрель 2019 года за истцом числится задолженность в сумме 49 427 руб. 04 коп., поскольку поступающие от него платежи зачитывались в счет задолженности за более ранние периоды, так как спорный объект по акту приема-передачи был передан в собственность ОАО "РЖД" 01.08.2016.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ОАО "РЖД" (потребитель) и ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 7НП007026 о предоставлении коммунальных услуг, "отопления" и "горячая вода" на объекте: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 19.

Согласно данному договору ресурсоснабжающая организация предоставляет услуги по отоплению и горячей воды потребителю, а потребитель производит оплату за приобретенные коммунальные услуги.

В соответствии с вышеуказанным договором, ОАО "РЖД" производило оплату за услуги согласно выставленных счетов-фактур в срок, установленный договором от 01.06.2017 N 7НП007026.

За период с января 2019 года по декабрь 2019 года ОАО "РЖД" произведена оплата коммунальных услуг согласно счетов-фактур, выставленных ООО "БашРТС" ООО "БашРТС":

- N 01/01-31012019-0000005241 от 31.01.2019, платежным поручением N 1845169 от 15.02.2019;

- N 01/01-28022019-0000019659 от 28.02.2019, платежным поручением N 1850457 от 13.03.2019;

- N 01/01-31032019-0000047400 от 31.03.2019, платежным поручением N 1855959 от 15.04.2019;

- N 01/01-30042019-0000029480 от 30.04.2019, платежным поручением N 1861329 от 15.05.2019;

- N 01/01-31052019-0000011904 от 31.05.2019, платежным поручением N 1866453 от 13.06.2019;

- N 01/01-30062019-0000023478 от 30.06.2019, платежным поручением N 1873411 от 15.07.2019;

- N 01/01-31072019-0000010997 от 31.07.2019, платежным поручением N 1000114717 от 12.08.2019;

- N 01/01-31082019-0000016312 от 31.08.2019, платежным поручением N 1888964 от 20.09.2019;

- N 01/01-31102019-0000047495 от 31.10.2019, платежным поручением N 1900028 от 14.11.2019;

- N 01/01-30112019-0000033976 от 30.11.2019, платежным поручением N 1906914 от 17.12.2019.

Общая сумма оплаты, произведенная ОАО "РЖД" за период с января по ноябрь 2019 года составила 219 099 руб. 55 коп.

Впоследствии объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи N ЦРИ/10/КП/5988/19/000111 от 15.11.2019 был продан ИП Гудкову Максиму Сергеевичу.

В связи с продажей объекта ОАО "РЖД" и ООО "БашРТС" подписали соглашение N 7НП007026_2 о расторжении договора с 28.11.2019 и произвели корректировку счетов-фактур за 2019 год:

N 01/01-31012019-0000005241 от 31.01.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-28022019-0000019659 от 28.02.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-31032019-0000047400 от 31.03.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-30042019-0000029480 от 30.04.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-31052019-0000011904 от 31.05.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-30062019-0000023478 от 30.06.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-31072019-0000010997 от 31.07.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019);

N 01/01-31082019-0000016312 от 31.08.2019 (счет-фактура 01/01-31122019-0000124091 от 31.12.2019).

Общая сумма с учетом корректировки за период с января по ноябрь 2019 года составила 196 923 руб. 76 коп.

Поскольку с учетом скорректированных сумм, ОАО "РЖД" была произведена переплата за коммунальные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 22 175 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, истец во исполнение обязательств по договору от 01.06.2017 N 7НП007026 произвел оплату поставленной ООО "БашРТС" тепловой энергии в период с января по декабрь 2019 года на основании выставленных ООО "БашРТС" счетов-фактур в размере 219 099 руб. 55 коп., тогда как на основании выставленных корректировочных счетов-фактур оплате потребителем подлежали денежные средства в размере 196 923 руб. 76 коп.

Таким образом, переплата за потребленный ресурс за спорный период составила 22 175 руб. 79 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие за истцом задолженности по оплате за тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года в сумме 49 427 руб. 04 коп., поскольку, поступающие от истца платежи зачитывались в счет задолженности за более ранние периоды.

Апелляционная коллегия не может признать указанные доводы апеллянта законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата за потребленный с января по апрель 2019 года ресурс, производилась истцом на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, при этом во всех платежных поручениях имеются ссылки на конкретные счета-фактуры в счет которых производится оплата.

Так в платежном поручении N 1845169 от 15.02.2019 на сумму 20 735 руб. 94 коп. в назначении платежа указано: "НГЧ-6 с/ф N 01/01-31012019-0000005241 от 31.01.2019 г. Тепловая энергия с теплоносителем Уфа, ул. Ибрагимова д.19 по договору N НП007026 ЛС 75007026, ст.179001, в том числе НДС 20%-3455-99" (т. 1 л.д. 48).

В платежном поручении N 1850457 от 13.03.2019 на сумму 20 735 руб. 94 коп. в назначении платежа указано: "НГЧ-6 с/ф N 01/01-2802019-0000019659 от 28.02.2019 г. Тепловая энергия с теплоносителем Уфа, ул. Ибрагимова д.19 по договору N НП007026 ЛС 75007026, ст.179001, в том числе НДС 20%-3455-99" (т. 1 л.д. 53).

В платежном поручении N 1855959 от 15.04.2019 на сумму 20 735 руб. 94 коп. в назначении платежа указано: "НГЧ-6 с/ф N 01/01-31.03.2019-0000047400 от 31.03.2019 г. Тепловая энергия с теплоносителем Уфа, ул. Ибрагимова д.19 по договору NНП007026 ЛС 75007026, ст.179001, в том числе НДС 20%-3455-99" (т. 1 л.д. 58).

В платежном поручении N 1861329 от 15.05.2019 на сумму 20 735 руб. 94 коп. в назначении платежа указано: "НГЧ-6 с/ф N 01/01-30042019-0000029480 от 30.04.2019 г. Тепловая энергия с теплоносителем Уфа, ул. Ибрагимова д.19 по договору N НП007026 ЛС 75007026, ст.179001, в том числе НДС 20%-3455-99" (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-62785/2020, имеющим определенное преюдициальное значение, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что задолженность в сумме 49 427 руб. 04 коп. у ОАО "РЖД" перед ООО "БашРТС" отсутствует.

Таким образом, у ООО "БашРТС" не имелось правовых оснований для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности за иные периоды, отличные от указанных в назначении платежей.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказан факт наличия переплаты перед ответчиком в размере 22 175 руб. 79 коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-26882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов