Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2675/22 по делу N А55-5729/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-5729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярев Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Кузьмич Г.В., доверенность от 28.09.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-5729/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга"

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Самаранефтегаз",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" о взыскании 1 624 950 руб., в том числе 1 380 000 руб. задолженности по договору N ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и 244 950 руб. пени за период с 01.04.2019 по 28.02.2021.

Определением от 09.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами".

Определением от 17.09.2021 суд принял заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 371 910 руб. за период 01.04.2019 по 31.08.2021, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВЭБ-Управление Активами".

От третьего лица ООО "ВЭБ-Управление Активами" поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, требованиями ООО "ВЭБ-Управление Активами" считать о взыскании с ООО "Лабиринт-Волга" в пользу ООО "ВЭБ-Управление Активами" 1 751 910 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и неустойку за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 371 910 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-5729/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" в доход федерального бюджета 30519 руб. государственной пошлины.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" 1 751 160 руб., в том числе 1 380 000 руб. задолженности по договору N ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и 371 160 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2021.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" в доход федерального бюджета 30506 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с несоразмерностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о неустойке, суд не принял во внимание и не дал должную оценку, тем обстоятельствам и фактам по делу, согласно которых обязательство по оплате аренды было не исполнено не по вине ООО "Лабиринт-Волга".

Так, все обстоятельства по делу по мнению заявителя жалобы подтверждает отсутствие вины ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды, а, следовательно, и образование неустойки.

Суд по мнению заявителя жалобы не установил, обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: ООО "Лабиринт-Волга" не отказывался от оплаты арендных платежей, а наоборот сообщал ООО "ВЭБ - Управления Активами" о необходимости заключить дополнительное соглашение.

В свою очередь ООО "ВЭБ - Управления Активами" длительное время не предпринимало мер для внесения сведений в ЕРГН о своих зарегистрированных правах, как надлежащего собственника объекта аренды.

Судом также по мнению заявителя жалобы не установлено, что мешало ООО "ВЭБ-Управления Активами" не регистрировать свое право на недвижимое имущество в Росреестре.

ООО "ВЭБ-Управления Активами" не требовало возврата переданного в аренду имущества, не инициировал заключение дополнительного соглашения, а также длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности.

Тем самым, Общество полагает, что ООО "ВЭБ-Управления Активами" своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, и возрастанию пени, в связи с чем у суда первой инстанции, должно было возникнуть основания для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "Лабиринт-Волга" неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, заявитель указал, что при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки добросовестность сторон, а также степень вины каждой из сторон судом учтена не была. Даже после того, как ООО "ВЭБ-Управление Активами" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и конкурсным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, последний не предпринял никаких мер, предусмотренных законом, для получения арендной платы, либо ее взыскания в судебном порядке. Право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "ВЭБ-Управление Активами" лишь в октябре 2021 года. В суд за защитой своих прав конкурсный управляющий самостоятельно не обращался.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТБ-Управление Активами" и ООО "Лабиринт-Волга" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения от 19.12.2016 N ЛВ-402-07/2017.

Согласно п. 1 указанного Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 101,5 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Ленина, д.55, учетный номер части 63:10:0203012:1460/1 (комнаты 4,5,6).

В соответствии с п.3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п.3.3.1. договора Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании настоящего- договора. Стороны договорились, что Акт оказанных услуг по постоянной часта арендной платы не выставляется и не подписывается.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что начиная с апреля 2019 года Арендатор прекратил исполнение своих обязательств по выплате арендной платы. По состоянию на 28.02.2021 задолженность по постоянной части арендной платы Ответчика перед Истцом составляет 1 380 000 рублей. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 371 910 руб.

21.01.2021 в адрес Ответчика направлено требование о погашении, основной задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 16.09.2015 между ООО "Рострой" и ООО "ВТБ-Управление Активами" был заключен договор купли-продажи здания по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 63:10:0203012:1460 (далее - "Здания").

Управлением Росреестра по Самарской области 24.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на Здание от ООО "Росстрой" к ООО "ВТБ-Управление Активами"

ООО "ВТБ-Управление Активами" и ООО "Лабиринт-Волга" 19.12.2016 заключен Договор аренды на Помещение.

ООО "Росстрой" 30.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ВЭБ-Управление Активами.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ООО "ВЭБ-Управление Активами" процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу А55-9413/2018 договор купли-продажи здания от 16.09.2015, заключенный между ООО "Рострой" и ООО "ВТБ-Управление Активами", признан недействительным.

В связи с чем ответчик указал, что Истец ООО "ВТБ-Управление Активами" не является собственником Помещения, собственником Помещения является ООО "ВЭБ-Управление Активами" и, соответственно, получать денежные средства за аренду помещений вправе ООО "ВЭБ-Управление Активами".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. вступило в дело как третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указав при этом на следюующие обстоятельства.

ООО "ВЭБ-Управление Активами" (должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-9500/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-9500/2018 Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-9413/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенный ООО "Росстрой" и ООО "ВТБ-Управление Активами", на основании которого 24.09.2015 осуществлен переход права собственности от ООО "Росстрой" к ООО "ВТБ-Управление Активами" в том числе на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 55, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2015, и применены последствия признания недействительности сделки путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

ООО "ВЭБ-Управление Активами" является правопреемником ООО "Росстрой" в результате совершенной реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, здание с КН 63:10:0203012:1460, также как и арендная плата, подлежащая уплате за пользование данным зданием за период с 26.10.2018 по текущую дату, составляют конкурсную массу должника.

В связи с тем, что право собственности истца на здание с КН 63:10:0203012:1460 основано на ничтожном договоре купли-продажи от 16.09.2015, признанным недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N 55-9413/2018, в целях защиты прав, свобод и законных интересов по данному делу ООО "ВЭБ-Управление Активами", чье право собственности на указанное здание восстановлено, Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. просило суд взыскать с ООО "Лабиринт-Волга" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и неустойку за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 371 910 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 611, 423, 608, 422, 166, 167, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возмездность оспариваемого договора, факт направления полученных от ответчика денежных средств на расчеты с кредиторами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" и законности, обоснованности самостоятельных требований третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по договору N ЛВ-402-07/2017 от 19.12.2016 за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ВЭБ-Управление Активами" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в сумме 371 910 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, следовательно не проверяется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции проверив обжалуемое решение суда первой инстанции установил, что суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции верно установил, что пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 371 160 руб. за период с 11.04.2019 по 31.08.2021.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку обязательство по оплате аренды было не исполнено не по вине ООО "Лабиринт-Волга", договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма N 66).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя такого договора обязательствами.

Следовательно, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды является действующим и в отношении надлежащего собственника (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), и ему принадлежит право получения арендной платы за период пользования арендованным имуществом.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что установленная пунктом 4.1 договора аренды ответственность арендатора в виде уплаты пеней подлежит применению к ответчику.

При этом, ответчик платежи, предусмотренные договором, за период 01.04.2019 по 28.02.2021 не вносил ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 по делу N А65-12798/2020.

Разрешая заявление ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части взыскания пени, просит изменить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и оценивая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; этот вывод не противоречит представленным доказательствам; приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не указывают на наличие достаточных оснований для уменьшения пени, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы исключали ответственность арендатора либо влияли бы на размер такой ответственности.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-5729/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, по делу N А55-5729/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова