Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1860/22 по делу N А60-50948/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-50948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии: от истца - Шевцова О.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2022), от ответчика - Рудометова Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2020), от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-50948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Интерхимбюро" (ИНН 6662056454, ОГРН 1036604390272)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Интерхимбюро" (ООО ТПФ "Интерхимбюро", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", ответчик), с требованием об обязании осуществить перерасчет оплаты за услуги отпускаемой тепловой энергии ООО ТПФ "Интерхимбюро" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54067/МКД от 01.01.2017 за периоды с 14.09.2019 по 31.01.2020 и с 01.05.2020 по 30.04.2021 включительно, исходя из показаний ИПУ и платы за общедомовое потребление тепла в размере 2 604,04 руб. в месяц.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ПАО "Т Плюс" осуществить перерасчет оплаты за услуги отпускаемой тепловой энергии ООО ТПФ "Интерхимбюро" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54067/МКД от 01.01.2017 за периоды с 14.11.2019 по 31.01.2020 и с 01.10.2020 по 30.04.2021 включительно, исходя из показаний ИПУ и платы за общедомовое потребление тепла в размере 2604,04 руб. в месяц. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Ссылается на то, что при отсутствии ОДПУ, ответчик правомерно рассчитывал объём ресурса, поставленного на нужды отопления, по нормативу. Также отметил, неправомерным указание в решении конкретной платы за общедомовое потребление в сумме 2604 руб. 04 коп. каждый месяц, в период, когда отсутствовал ОДПУ. В подтверждение позиции ответчиком приведена судебная практика. Полагает, что применяемый порядок расчета ПАО "Т Плюс" при начислении платы по договору теплоснабжения истцу, как собственнику нежилого помещения по нормативу в отсутствие ОДПУ и с учетом показаний ИПУ обоснован. Кроме того, считает, что иск не основан на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежал, поскольку при решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной зашиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В заседании 06.04.2022 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ, апелляционным судом приобщен к материалам дела расчет, представленный ПАО "Т Плюс" в рамках рассмотрения дела N А60-37335/20.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54067/МКД от 01.01.2017.

В ноябре 2019 года потребитель произвел монтаж оборудования для индивидуального учета тепловой энергии (узел учета тепла) в соответствии с предоставленными ПАО "Т Плюс" Актом разграничения балансовой принадлежности и типовыми условиями на организацию узла учета тепловой энергии. 14.11.2019. ПАО "Т Плюс" совместно с потребителем ввело в эксплуатацию узел учета тепла на объекте потребителя, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию приборов учета потребителя от 14.11.2019.

11.12.2019 истец направил в адрес ПАО "Т Плюс" обращение с требованием осуществлять расчет платы за отопление на основании введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (письмо N 69358).

23.12.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ответ на обращение потребителя от 11.12.2019 N 69358 направило письмо о начислениях по договору, в котором указало на неверную позицию потребителя относительно возможности начисления платы за отопление нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, на основании ИПУ тепловой энергии без наличия ОДПУ тепловой энергии. При этом отметив, что в такой ситуации, плата за потребление тепловой энергии осуществляется на основании нормативов потребления тепловой энергии.

12.02.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37335/2020 в удовлетворении требований по ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "Интерхимбюро" задолженности за период с февраля по апрель 2020 года на основании расчета, не учитывающего наличие ИПУ, отказано. Суд отметил, что поскольку расчет истца не учитывал факт наличия у ответчика индивидуального прибора учета тепла, такой расчет неверен; также признал наличие у ответчика переплаты по договору с ПАО "Т Плюс".

В апреле 2021 года ПАО "Т Плюс" уведомило истца об установке в МКД, где находится истец, общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

В связи с тем, что ПАО "Т Плюс", которое начисляло истцу плату за отопление на основании нормативов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2. Договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 54067/МКД от 01.01.2017 учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В свою очередь, суд первой инстанции, установил, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.11.2011 подписанного со стороны ответчика следует, что в спорный период ответчик производил расчеты, исходя из нормативов потребления, с учетом площади нежилого помещения истца (т.е. без учета данных ИПУ), поскольку каждый месяц ответчик фиксировал продажи на сумму 23 898 руб. 77 коп. (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года) и 24615 руб. 68 коп. (октябрь 2020 года - март 2021 года) - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также особо следует отметить, что ответчик, возражая против требования истца, в рамках рассмотрения настоящего спора, тем не менее, в материалы дела (в том числе в суд апелляционной инстанции) не представил расчет, рассчитанный по формуле 3(1) Приложения N 2 Правил N 354, в котором, в качестве одной из составляющей расчета подлежат использованию данные ИПУ истца (ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем на объекте ООО "ТПФ "Интерхимбюро", как установлено судом установлено (не оспорено ответчиком, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, при этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте потребителя прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, ПАО "Т Плюс" не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расчета стоимости поставленного энергоресурса без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ООО "ТПФ "Интерхимбюро", учитывая, что в том числе, как определено в Правилах N 354 (формула 3(1) Приложения N 2), одной из составляющих расчета является величина среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, в том числе, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-37335/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик применяет неверный способ расчета платы за потребленное истцом тепло (в том числе, поскольку ответчик учитывает в расчете не показания ИПУ, а площадь помещения истца), т.е. не учитывает в полном объеме показания индивидуального прибора учёта истца.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доказательства того, что истец потребил больший объем тепловой энергии в заявленный период, чем, с учетом показаний ИПУ и доли истца, приходящейся на ОДН (учтенной самим ответчиком в своем расчете при рассмотрении дела N А60-37335/2020 в сумме 2 604,04 руб. в месяц, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также следует особо отметить, что оснований для вывода о том, что расчет по договору по формуле 3(1) Правил N 354, составит в итоге больший объем потребления, чем указывает истец (с учетом просительной части уточненного искового заявления), не имеется, т.е. ответчиком не опровергнуты основания для проведения перерасчета за заявленный период в соответствии с требованием, сформулированным истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения) и удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не принимается.

Учитывая положения части 2 статьи 174 АПК, пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание неправомерные действия ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы за услуги отпускаемой тепловой энергии истцу по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54067/МКД от 01.01.2017 за периоды с 14.11.2019 по 31.01.2020 и с 01.10.2020 по 30.04.2021 включительно, исходя из показаний ИПУ и платы за общедомовое потребление тепла в размере 2 604 руб. 04 коп. в месяц.

Доводы ответчика о неясности резолютивной части не принимаются, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование составляющее сумму потребления истцом тепловой энергии, определенную на основании ИПУ и потребления истца, приходящегося на его долю в части ОДН за каждый месяц. При этом, оснований для вывода о противоречии такого подхода к определению объема и стоимости потребления Правилам N 354, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы в части размера ОДН, с учетом пояснений истца, данных, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, определяя стоимость потребления, приходящуюся на долю истца в части ОДН, истец исходил из расчета ПАО "Т Плюс", представленного в рамках дела N А60-37335/20.

Доказательства того, что в спорном периоде, доля потребления в части ОДН, приходящаяся на истца больше 2604 руб. 04 коп. в месяц, ответчиком не представлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-50948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Д.Ю. Гладких