Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1924/22 по делу N А03-12260/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А03-12260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Натальи Викторовны (N 07АП-1924/2022) решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12260/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Наталье Викторовне, п. Кировский Смоленского района Алтайского края (ОГРНИП 318222500076360, ИНН 227100099675), о взыскании 330 798 руб. 45 коп., из них 324 760 руб. задолженности по арендной пате за период с 12.07.2020 года по 11.07.2022 года по договору аренды N 186 от 12.07.2017 года и 6 038 руб. 45 коп. пени за период с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Наталье Викторовне (далее - ИП Толмачева Н.В., ответчик) о взыскании 330 798 руб. 45 коп., из них 324 760 руб. задолженности по арендной пате за период с 12.07.2020 года по 11.07.2022 года по договору аренды N 186 от 12.07.2017 года и 6 038 руб. 45 коп. пени за период с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 330 798 руб. 45 коп., из них 324 760 руб. долга и 6 038 руб. 45 коп. пени, 9 616 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ИП Толмачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из текста договора не усматривается, что оплата должна производиться авансовыми платежами по предоплатной системе; пеня, подлежащая взысканию истцом посчитана неправильно, расчет пени должен производиться лишь за период с 10.08.2019 года по 12.11.2019 года, за указанный период пеня на момент вынесения решения была оплачена в полном объеме, квитанция приобщена к материалам дела; отсутствие обязанности оплачивать арендную плату путем внесения денежных средств за предшествующий период аренды также подтверждается полученной от ответчика претензией N 5893-01 от 29.07.2019 г., из текста которой следует, что оплата должна производится 10 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. оплата должна производиться за прошедший период; суд не учел в качестве доказательства и не дал оценку ранее упомянутой претензии N 5893-01 от 29.07.2019 г., которая также подтверждает сложившиеся взаимные отношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон; судом первой инстанции не учтено возражение ответчика о том, что расчет задолженности и пени по указанному договору составлен истцом не корректно, без учета произведенной истцом оплаты по инкассовому поручению N 485858 от 04.05.2021 г., хотя расчет составлен за период с начала действия договора аренды, (в графе "оплачено" отсутствует сумма, внесенная по указанному инкассовому поручению).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации города Бийска от 18.05.2017 N 810, о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, в 294 м юго-восточнее здания N 254 по ул. Лермонтова, между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель, истец) и Толмачевой Натальей Викторовной (арендатор, ответчик), заключен договор аренды земли N 186 от 12.07.2017 года (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора земельный участок (кадастровый номер 22:65:017735:115) общей площадью 1945,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, в 294 м юго-восточнее здания N 254 по ул. Лермонтова, предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для целей строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка (за исключением жилищного строительства). Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 10 (десять) лет.

Согласно п. 1.4. договора настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с момента его подписания.

В соответствии с п. 2.1. договора арендные платежи исчисляются с момента подписания договора.

На основании п. 2.2 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 26.06.2017 размер ежегодной арендной платы составляет 247 380 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежегодно до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором подписан договор, в течение всего срока аренды, за исключением первого ежегодного первого ежегодного платежа, который вносится за счет задатка.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 12.07.2020 года по 11.07.2022 года по договору аренды N 186 от 12.07.2017 года задолженность составила 324 760 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В адрес ответчика 19.04.2021 была направлена претензия N 3101-01 о погашении долга по арендной плате, которая была оставлена без ответа (л. д. 49, т. д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик суду не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из текста договора не усматривается, что оплата должна производиться авансовыми платежами по предоплатной системе, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, условия договора, исходит из того, что судом дана верная оценка договору и правоотношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежегодно до 10-го числа месяца следующего за месяцем в котором подписан договор, в течение всего срока аренды, за исключением первого ежегодного платежа, который вносится за счет задатка.

При этом, арендные платежи исчисляются с момента подписания договора, то есть с 12 июля 2017 года (п.2.1 договора), арендная плата вносится арендатором ежегодно до 10-го числа месяц следующего за месяцем, в котором подписан договор (п.2.3 договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договором предусмотрена предварительная оплата, то есть когда оплата вносится арендатором до начала или в начале срока (периода) аренды, соответственно, арендатор до 10 августа текущего года обязан внести ежегодный платеж равный 247 380 руб. за период пользования с 12 июля текущего года по 11 июля следующего года.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичное толкование условий договора было дано и в рамках ранее рассмотренного дела А03-17095/2019 решение по которому вступило в законную силу.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на претензию истца об оплате долга подлежит отклонению, указанная претензия не может изменять условия договора.

Отклонению также подлежит и довод о том, что судом первой инстанции не учтено возражение ответчика о том, что расчет задолженности и пени по указанному договору составлен истцом не корректно, без учета произведенной истцом оплаты по инкассовому поручению N 485858 от 04.05.2021 г., хотя расчет составлен за период с начала действия договора аренды, (в графе "оплачено" отсутствует сумма, внесенная по указанному инкассовому поручению).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 324 760 руб., образовавшейся за период с 12.07.2020 по 11.07.2022, из которых: 77 380 руб. - задолженность за период с 12.07.2020 по 11.07.2021 (с учетом переплаты 50 000 руб. на начало периода и частичной оплаты 120000 руб. произведенной ответчиком в указанном периоде) и 247 380 руб. - задолженность за период с 12.07.2021 по 11.07.2022, а так же пени в размере 6 038 руб. 45 коп. за период с 11.08.2020 по 10.08.2021.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный период ответчик в суд не представил.

При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17095/2019 от 20.03.2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 186 от 12.07.2017 в размере 175 145 руб., период задолженности (с учетом частичной оплаты) составил 12.07.2018 по 10.03.2020; пени за просрочку платежей с 10.08.2018 по 10.09.2019 в размере 14 275 руб., всего 189 420 руб., в связи с чем, 04.05.2021 ответчиком было перечислено 189 420 руб. в счет оплаты задолженности взысканной судом по делу А03-17095/2019. В этой связи, доводы со ссылкой на указанное инкассовое поручение, как имеющее отношение к спорному периоду, задолженность за который взыскивается в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 324 760 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере и 6 038 руб. 45 коп. за период с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 6 038 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина