Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2292/22 по делу N А50-27546/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-27546/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Почта России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27546/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: АО "Почта России" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением Роскомнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы находит необоснованными, решение суда - законным, не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гр. Лучникова Н.С. (вх. от 11.10.2021 N 07-12-2022/59) Управлением установлено нарушение АО "Почта России" пункта 5 условий, предусмотренных лицензией Роскомнадзора N 162571 ("Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации").

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2021 N АП-59/01/2484 об административном правонарушении (л.д.18-23).

Для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление направило заявление с приложенными к нему протоколом об административном правонарушении и материалами в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица нарушений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 29 Федерального закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", АО "Почта России" осуществляет возмездное оказание услуг почтовой связи на основании лицензии N 162571 от 11.04.2018, сроком действия до 11.04.2023.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выразилось в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заинтересованное лицо, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Условиями лицензии серии N 162571 от 11.04.2018, выданной Роскомнадзором.

Статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено положение, согласно которому операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закон о связи).

На основании статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрена ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - ПОУПС), утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

На основании подпункта "а" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Нормативы) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Конвенции Всемирного почтового союза, принятой на Конгрессе в Стамбуле в 2016 году, контрольные сроки прохождения международного почтового отправления по территории той или иной страны, должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенные на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления (импорта) на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "Почта России" имеет лицензию N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, в пункте 5 которой значится, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, соответственно АО "Почта России" является субъектом ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В результате рассмотрения обращения гр. Лучникова Н.С. (л.д. 27-29) Управлением установлено, что международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет, далее - МПО) N RV094190399HK покинуло место международного почтового обмена (ММПО) MP ЛЦ Внуково 05.10.2021, поступило на территорию УФПС Пермского края в ОСП Пермь МСЦ 07.10.2021, после соответствующей обработки 11.10.2021 направлено в адресное отделение почтовой связи Пермь 614083.

При этом, согласно пп. "а" п. 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета времени, необходимого в обработки в ММПО) в направлении г. Москва - г. Пермь составляет 4 дня.

Таким образом, расчетной датой прохождения МПО по территории Российской Федерации является 09.10.2021. Фактически, почтовое отправление поступило в адресное ОПС 11.10.2021 вместо 09.10.2021.

Замедление в прохождении международного почтового отправления N RV094190399HK по территории Российской Федерации составило 2 дня, что является нарушением ст.16 Закона о почтовой связи, пункта 1 статьи 46 Закона о связи, п.п. "а" пункта 6 Нормативов, подпунктов "а", "в" пункта 46 ПОУПС, пункта 5 условий лицензии Роскомнадзора N 162571.

В ответ на запрос Управления о предоставлении информации от 11.10.2021 N 18249-01/59 АО "Почта России" указано на то, что ответственность за обеспечение выполнения требования нормативных документов в области почтовой связи в отношении указанных почтовых отправлений возлагается на ОСП УФПС Пермского края - филиал АО "Почта России" (л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией, образует все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих АО "Почта России" соблюдению условий, предусмотренных лицензией, общество не представило, не были таковые предоставлены и при составлении протокола об административном правонарушении.

АО "Почта России" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2021 N АП-59/01/2484, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

АО "Почта России", выражая несогласие с судебным актом, указывает, что решение вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении N АП-59/01/2484 от 03.11.2021, указано, что нарушение контрольных сроков пересылки МПО N RV094190399HK по заявлению Лучникова Н.С. совершено 10.10.2021, резолютивная часть решения по делу вынесена 23.12.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (23.12.2021) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не пропущен.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, общество полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение АО "Почта России" к исполнению лицензионных требований, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено АО "Почта России" не впервые, ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (информация доступна по адресу: https://kad.arbitr.ru/), назначение наказания в виде предупреждения недопустимо.

При этом, определяя размер административного штрафа, суд справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно назначил АО "Почта России" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно в сумме 30 000 руб.

Указанное административное наказание является соразмерным допущенному обществом правонарушению с учетом его последствий и отвечает превентивной функции применяемой санкции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-27546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова