Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 04АП-6442/21 по делу N А19-4642/2021

город Чита

08 апреля 2022 г.

Дело N А19-4642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года по делу N А19-4642/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (ОГРН 3808052326, ИНН 1033801020351) к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о взыскании 3 267 357 руб.,

третье лицо - внешний управляющий ООО "БРС" Силивеев Илья Михайлович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалРегионСтрой" (далее - истец, ООО "БайкалРегионСтрой") обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее - ответчик, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства ИО") о взыскании с ответчика убытков в размере 3 267 357 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства ИО" в пользу ООО "БайкалРегионСтрой" взыскано 3 225 127,37 руб. - убытки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие возможности и оснований для осуществления консервации спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2022, 02.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 06.07.2015 N 23-ОК/15) заключен контракт от 28.07.2015 N 0134200000115002211, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8 в Ленинском районе г. Иркутска" в соответствии с проектом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 513 500 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта определено начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания работ, до истечения которого должен быть предан результат работ - 20.12.2017.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2018 N 14/3039 стороны согласовали график производства работ на 2018 год.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ службой государственного строительного надзора неоднократно проводились проверки хода выполнения строительства, по итогу которых были составлены акты и выписаны предписания о нарушениях при осуществлении строительства и не соответствии здания нормативно-технической документации (далее - НТД) и законодательству РФ, действующем в период проведения проверки.

По результатам проверок службы государственного строительного надзора, Заказчиком принято решение о приостановке работ и корректировки проектно-сметной документации для завершения строительства объекта в соответствии с НТД, действующей на тот момент в части обеспечения пожарной безопасности и доступа маломобильных групп населения.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 N 15/3237 стороны, руководствуясь пунктами 5.2.7, 5.4.9 контракта, пришли к соглашению приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании уведомления от 20.12.2019 г. N 59с-3492, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу N А19-327/2020 исковые требования ООО "Байкалрегионстрой" удовлетворены, односторонний отказ ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства ИО" от исполнения контракта от 28.07.2015 N01342000005002211 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 8" в Ленинском районе г. Иркутска" признан недействительным.

Как указал истец, содержание объекта с 21.06.2018 по 31.01.2020 (время, за которое корректировалась проектная документация) обеспечивалось силами подрядчика, ввиду отсутствия надлежащей консервации объекта и никак не компенсировалось заказчиком.

Тем самым, ответчик своими действиями, передачей некачественной проектной документации и последующей ее корректировкой, а также бездействием, которое отразилось в отсутствии передачи, (возврата) объекта собственнику и его надлежащей консервации, причинил истцу убытки - реальный ущерб в виде необходимости оплачивать содержание объекта в момент приостановки действия контракта, по независящим от подрядчика причинам.

Оплата за содержание объекта, в том числе освещение, отопление, водоснабжение, водоотведение, охрана были заложены в накладных расходах и отражены в сметной документации в 2015-2018 годах.

Так, истцом понесены следующие убытки по содержанию объекта строительства:

1. Охрана объекта - Договор от 07.12.2018 г. N б/н, ООО "Частная охранная организация "Форт+", охраняла Объект с 07.12.2018 г. по 16.01.2020 г. сумма оплаченных услуг составляет 664 000 рублей. Кроме того, решением арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. по делу N А19-3010/2020 с ООО "БайкалРегионСтрой" в пользу ООО "Частная охранная организация "Форт+" взыскан 619 960 рублей основной долг, 26 380,38 проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 849,19 - расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат возмещению ответчиком.

2. Отопление объекта - Бездоговорное потребление тепловой энергии у ПАО "Иркутскэнерго", с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г., на общую сумму 724 766, 81 рублей.

3. Электрификация объекта - Договор от 25.12.2015 г. N 9431, с ООО "Иркутская Энергосбытовая Компания" с 31.07.2018 г. по 19.01.2020 г. па общую сумму 1216 400, 56 рублей.

4. В общей сложности убытки за вышеуказанное содержание объекта с 21 июля 2018 по 31.01.2020 г. составили 3 267 357 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия N 3417 от 24.12.2019 г., ответ на которую получен не был.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 719, 720, 740, 743, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (2018 год), пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N 802, условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, как заказчика, после приостановления работ на объекте свидетельствуют о том, что он не проявил должной осмотрительности в части исполнения своих обязанностей по консервации незавершенного строительством объекта и его сохранности, в свою очередь истец вел себя добросовестно и содержал объект до полной его передачи на баланс ответчика.

Исходя из положений п. 4.6 СНиП 12-01-2004, п. Ж и п. Г., ст. 13 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.12.2020 N 812/пр (Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства) и материалов дела суд первой инстанции установил, что истец нес расходы по содержанию объекта, которые заказчиком не компенсировались.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. по делу N А19-3010/2020, суд первой инстанции обоснованно расходы за отопление и электрификацию объекта, а также за охрану объекта признал расходами, находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в рамках исполнения контракта от 28.07.2015 N 0134200000115002211.

Размер указанных расходов подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии возможности и оснований для осуществления консервации спорного объекта в связи с проведением строительных работ истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку с 21.06.2018 по 31.01.2020 обязательства по содержанию объекта лежали на подрядчике.

Подрядчик указанные обязательства не исполнял, в дальнейшем контракт был расторгнут, конечный результат подрядчиком не достигнут, заказчиком не принят, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований усомниться в верности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на 3 225 127,37 руб..

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года по делу N А19-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин