Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2225/22 по делу N А06-538/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А06-538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2022 года по делу N А06-538/2021 (судья. Коломейко А.В)

по вопросу о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Лазовского Владимира Игоревича (07.09.1989 г.р., место рождения гор. Абакан Красноярского края, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Яблочкова д. 38 кв. 98, ИНН 301613094706, СНИЛС N 150-500-576 13),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2021 Лазовский Владимир Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Астраханской области отчёт о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, запросов в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансовый анализ гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего мотивировано выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Лазовского В.И. завершена, Лазовский В.И. на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Рогожина А.Г.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) завершение процедуры реализации имущества преждевременно, финансовым управляющим не завершены все мероприятия по розыску имущества должника и формирования конкурсной массы; 2) суду надлежало не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве принимались меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 443 476 руб. 80 коп. (в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: "Газпромбанк" (Акционерное общество) в размере 313 971,08 руб., из которых: 300 279,15 руб. - основной долг, 13 691,93 руб. - финансовые санкции; ПАО "Совкомбанк" в размере 127 483,58 руб., из которых: 7 268,98 руб. - комиссии, 119 980,87 руб. - просроченная ссудная задолженность, 233,73 руб. - неустойка; Федеральной налоговой службы в размере 2 022,14 руб., из которых: 1 905 руб. - основной долг, 117,14 руб. - пени. Требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника - гражданина, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши также не обнаружено.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 г. по делу N А41-20557/2016 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, финансовым управляющим не завершены все мероприятия по розыску имущества должника и формирования конкурсной массы, являются предположительными доводами кредитора, документально не подтвержденными, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки указанным доводам, финансовым управляющим в полном объеме были проведены все необходимые действия по проведению процедуры банкротства должника, принимались меры к выявлению имущества для включения в конкурсную массу, однако имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Также следует обратить внимание, что в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно завершения процедуры банкротства кредитором не направлялись.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

При подаче заявления о собственном банкротстве должник добросовестно исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 213(4) Закона о банкротстве, а также добросовестно объяснил причину возникновения обязательств.

Из материалов дела следует, что как полноправный участник гражданского-правовых отношений должник, начиная с 2013 года, пользовался банковскими кредитами на различные потребительские нужды, в том числе ремонт и обустройство жилого помещения и др. Учитывая его предыдущую положительную кредитную историю, банки предоставляли кредиты.

Долгое время у должника не имелось просроченной задолженности, все кредитные обязательства своевременно выполнялись, в том числе досрочно. В связи с пандемией коронавируса на работе появились сложности, уменьшилась заработная плата. В марте 2020 года потерял большую часть дохода в связи с заболеванием и постановкой диагноза "длительная лихорадка неизвестного генеза", в связи с повторением заболевания в октябре 2020 года потерял работу, ходатайств о рефинансировании ни один банк не удовлетворил, после чего и образовалась вышеуказанная сумма задолженности.

При подаче заявления о собственном банкротстве должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, предоставив документальные подтверждения об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов, предложил признать его банкротом и ввести процедуру реализации. Арбитражный суд, придя к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности, решением от 07.04.2021 признал должника банкротом и ввел процедуру реализации.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2022 года по делу N А06-538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова