Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4251/22 по делу N А41-51280/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-51280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-51280/20, по иску ЗАО "Центр-3" к АО "СКЛ" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети московский регион",

при участии в заседании:

от ЗАО "Центр-3" - Махрова А.П. по доверенности от 13.09.2021, (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "СКЛ" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Россети московский регион" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр-3" (ЗАО "Центр-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сбытовая компания Луч" (далее - АО "СКЛ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставку электрической энергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 667 332, 06 руб. (с НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Россети московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Частичный отказ в удовлетворении требований был обусловлен применением судами срока исковой давности к части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 удовлетворена кассационная жалоба истца, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-51280/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.07.2007 между ЗАО "Королевская электросеть" (ответчик, гарантирующий поставщик) и ЗАО "Центр-3" был заключен договор энергоснабжения N 833, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО "Центр-3" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.01.2010, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 833 от 01.07.2007, обязательства стороны гарантирующего поставщика в указанном договоре приняла на себя АО "Королевская электросеть СК" - правопреемник ЗАО "Королевская электросеть".

01.01.2018 ЗАО "Центр-3" и АО "Королевская электросеть СК" пришли к соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения N 833 от 01.07.2007, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по данному договору энергоснабжения перешли от ответчика к АО "Мосэнергосбыт" с 31.12.2017.

В силу п. 2 Соглашения от 01.01.2018, права и обязанности Первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 24 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно) остаются у Первоначальной стороны.

Также пунктом 5 Соглашения от 01.01.2018, номер Договора энергоснабжения N 833 от 01.07.2007 был изменен с 1833 на 70034977.

Договор энергоснабжения N 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 70173477.

АО "Сбытовая компания Луч" 01.01.2018 передало права и обязанности по договору ответчику, в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 соглашения, о замене стороны по Договору энергоснабжения (мощности) от 01.07.2007 N 833, от 01.01.2018, согласно которому права и обязанности Первоначальной стороны по Договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 23 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно), остаются у Первоначальной стороны.

Таким образом, АО "Сбытовая компания Луч" до 01.01.2018 осуществляло все права и обязанности по договору энергоснабжения N 833.

С 01.01.2018, согласно п. 1 соглашения, права и обязанности по договору энергоснабжения N 833 перешли к АО "Мосэнергосбыт", что не оспаривается ответчиком.

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года (спорный период) истец принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению в соответствии с условиями договоров, что подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами.

Как указывает истец, в рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в спорный период, им было установлено, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец произвел расчет потребленной им в спорный период электрической энергии с применением верного тарифа и выявил переплату на сумму в размере 21 067 973, 17 руб. (с НДС)., в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом изменены (уменьшены) исковые требования до 19 667 332, 06 руб. за период долга с 01.01.2015 по 31.12.2017, неустойки 5 624 954 руб. и далее неустойки.

Таким образом, согласно требованиям истца, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) в размере в размере 19 667 332, 06 руб.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО "Центр-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пунктов 28 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а договор энергоснабжения должен содержать существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

В силу пункта 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает себя в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям дифференцируются по уровням напряжения. Для определения уровня напряжения, в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии, в пункте 15 (2) Правил N 861 установлен порядок определения уровня напряжения исходя из следующих факторов: в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 4 пункта 15 (2) Правил N 861).

Согласно, пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ; зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки; присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); выводах линейных коммутационных аппаратов; проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Ответчик при расчетах по договору применял тариф, установленный для низкого уровня напряжения (НН), однако надлежащим уровнем напряжения является СН-2, что подтверждается представленной однолинейной электрической схемой, отражающей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также техническими условиями на подключение и актами допуска в эксплуатацию электроустановок, в соответствии с которыми ЗАО "МТР" запитано от РТП-1550. При этом верхним уровнем напряжения для РТП-1550 является 10 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и истцом от 07.11.2005.

Кроме того, 01.08.2019 вступил в силу договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N МТР-2019 от 01.04.2019 между истцом и третьим лицом (сетевая организация).

Приложением N 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии утверждены существенные условия договора, в том числе определен уровень напряжения - СН 2. Фактическая схема подключения с момента заключения договора с ответчиком не изменилась, что также подтверждается Приложением N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, т.е. фигурирует один и тот же акт - акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 07.11.2005.

Из пункта 2 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 07.11.2005 следует, что границей балансовой принадлежности между ответчиком и потребителем являются контакты между кабельными наконечниками и ошиновкой ячеек линий 611, 612 в РТП 1550.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт технологического присоединения к электрической сети сетевой организации через объекты трансформации электрической энергии (мощности).

В виду этого, приобретаемая истцом электрическая энергия (мощность) подлежала оплате на уровне напряжения СН-2 для потребителей граница раздела балансовой принадлежности которых проходит через объекты электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), а именно на кабельных наконечниках КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, с учетом изложенных положений нормативных правовых актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения надлежащего уровня напряжения - СН-2.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода для расчета неосновательного обогащения с 08.08.2017 в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом с учетом выводов суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как усматривается из представленных доказательств, истец узнал о нарушении своего права - 05.12.2018, из отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию.

Отчет был подготовлен ООО "ЭНКОСТ", которое оказывает услуги по аудиту электрической энергии, а также является субъектом оптового рынка электрической энергии, а именно, сбытовой организацией и, соответственно, профессиональным участником рынка электроэнергетики.

Исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, которую суд кассационной инстанции изложил в мотивировочной части постановления от 12.08.2021 по делу N А41-51280/20, вышеуказанные действия истца, направленные на фиксацию верного тарифного уровня напряжения, свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав только 05.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что истец узнал о нарушении своих прав только 05.12.2018, являлись предметом рассмотрения дела, как суде кассационной инстанции, так и при новом рассмотрении в суде первой инстанции. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 06.12.2018 в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) только в части предъявленного требования в размере 14 944 960, 66 руб., поскольку обоснованными с учетом применения правил о сроке исковой давности, являются требования истца за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права относительно течения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 08.02.2020 в размере 5 624 954, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенного требования о взыскании суммы основного долга (14 944 960, 66 руб.), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в размере 5 307 195, 05 руб. за период с 01.01.2016 по 27.12.2021, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, правомерно также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-51280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков