Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13890/21 по делу N А41-51280/2020

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-51280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова А.П., дов. от 13.09.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбытовая компания Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

по иску Акционерного общества "Центр-3"

к акционерному обществу "Сбытовая компания Луч"

третье лицо: ПАО "Россети московский регион"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Центр-3" к акционерному обществу "Сбытовая компания Луч" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставку электрической энергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 667 332, 06 руб. (с НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Частичный отказ в удовлетворении требований был обусловлен применением судами срока исковой давности к части заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 05.12.2018.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 944 960,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 195,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме, государственную пошлину в размере 124 261 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2007 между ЗАО "Королевская электросеть" (ответчик, гарантирующий поставщик) и ЗАО "Центр-3" был заключен договор энергоснабжения N 833, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ЗАО "Центр-3" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.01.2010, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 833 от 01.07.2007, обязательства стороны гарантирующего поставщика в указанном договоре приняла на себя АО "Королевская электросеть СК" - правопреемник ЗАО "Королевская электросеть".

ЗАО "Центр-3" и АО "Королевская электросеть СК" 01.01.2018 пришли к соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения N 833 от 01.07.2007, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика по данному договору энергоснабжения перешли от ответчика к АО "Мосэнергосбыт" с 31.12.2017.

В силу п. 2 Соглашения от 01.01.2018, права и обязанности первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 24 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно) остаются у первоначальной стороны.

Также пунктом 5 Соглашения от 01.01.2018, номер договора энергоснабжения N 833 от 01.07.2007 был изменен с 1833 на 70034977.

Договор энергоснабжения N 70034977 прекратил свое действие с сентября 2019 года, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 70173477.

АО "Сбытовая компания Луч" 01.01.2018 передало права и обязанности по договору ответчику, в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 соглашения, о замене стороны по договору энергоснабжения (мощности) от 01.07.2007 N 833, от 01.01.2018, согласно которому права и обязанности первоначальной стороны по договору в объеме и на тех условиях, которые возникли (существовали) в период до 23 часов 59 минут 31.12.2017 (включительно), остаются у Первоначальной стороны.

Таким образом, АО "Сбытовая компания Луч" до 01.01.2018 осуществляло все права и обязанности по договору энергоснабжения N 833.

С 01.01.2018, согласно п. 1 соглашения, права и обязанности по договору энергоснабжения N 833 перешли к АО "Мосэнергосбыт", что не оспаривается ответчиком.

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года (спорный период) истец принимал и оплачивал услуги по энергоснабжению в соответствии с условиями договоров, что подтверждается счетами, актами, счетами-фактурами.

Как указывает истец, в рамках проведенного анализа стоимости электрической энергии (мощности), оплаченной в адрес ответчика в спорный период, им было установлено, что ответчик, при определении стоимости электрической энергии (мощности), применял несоответствующий уровень напряжения, в результате чего неправильно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, образовалась переплата за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения в вышеуказанные периоды.

Стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец произвел расчет потребленной им в спорный период электрической энергии с применением верного тарифа и выявил переплату на сумму в размере 21 067 973,17 руб., в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом изменены (уменьшены) исковые требования до 19 667 332,06 руб. за период долга с 01.01.2015 по 31.12.2017, неустойки 5 624 954 руб. и далее неустойки.

Таким образом, согласно требованиям истца, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за электрическую энергию (мощность) в размере в размере 19 667 332, 06 руб.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО "Центр-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 314, 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 37, пунктом 5 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 28, 41, 78, 81 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 13, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-51280/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Гришина Т.Ю., Нечаев С.В.,