Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2760/22 по делу N А55-22709/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-22709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022-31.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу N А55-22709/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным решения, об обязании принять решение о списании задолженности и возвратить неосновательное обогащение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" - Пантелеева Л.М., доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ломовцев А.А., доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом, Шурыгин А.А., доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в котором просило:

1. Признать незаконным решение ПАО "Сбербанк" о переводе кредитного договора N 6991C5CBFYLRGQOQQOQZ3F от 22.06.2020, заключенного с ЗАО "СфераМоторс", на период погашения с 01.04.2021.

2. Обязать ПАО "Сбербанк" принять решение о списании с ООО "Сфера-Моторс" задолженности по кредитному договору N 6991C5CBFYLRGQOQQOQZ3F от 22.06.2020.

3. Обязать ПАО "Сбербанк" возвратить ООО "Сфера-Моторс" сумму неосновательного обогащения - необоснованно списанных денежных средств в размере 99 355 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 31.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее по тексту - Правила N 696) одним из обязательных условий для предоставления субсидий является неприостановление заемщиком своей деятельности. Как указывает, истец, данному условию он отвечал, кроме того, деятельность истца не была прекращена, поскольку в связи с его реорганизацией в форме преобразования правопреемником истца стало Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс".

Истец также указывал, что установленные Правилами N 696 основания для перевода кредитного договора в период погашения отсутствовали, в связи с чем соответствующее решение банка незаконно.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он отвечает требованиям, предъявляемым к заемщикам, поскольку деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства в целях предоставления кредита определяется не только по основным, но и по дополнительным видам экономической деятельности информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец также полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии может быть применен пункт 10 (1) Правил N 696.

Иные доводы подробно истцом приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к отзыву, возражений на отзыв, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Сфера-Моторс" и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту также - банк) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696, заключен кредитный договор от 22.06.2020 N 6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F.

ЗАО "Сфера-Моторс" на момент заключения договора находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс". Информация о том, что ЗАО "Сфера-Моторс" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2020. Реорганизация завершилась 02.07.2020, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

В начале апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" через личный кабинет заемщика получило два уведомления от ПАО "Сбербанк": первое - о списании 31.03.2021 задолженности по кредитному договору N 6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F, второе - о переводе кредитного договора N 6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F на период погашения с 01.04.2021.

По мнению истца, ответчиком, таким образом, в отношении истца одновременно приняты два противоречащих друг другу решения.

В уведомлении о переводе на период погашения в качестве основания перевода указывалось на имевшее место несоблюдение условия пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020 о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ЗАО "Сфера-Моторс" до завершения процедуры реорганизации являлся субъектом малого предпринимательства, включенным в Реестр МСП, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс", в свою очередь, после завершения процедуры реорганизации и до настоящего времени также является субъектом малого предпринимательства, включенным в Реестр МСП.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" ссылается также на то, что общество не только сохранило численность работников, но и увеличило ее на 40% по сравнению с июнем 2020 года, в подтверждение чего истец представил формы СЗВ-М за май и июнь 2020 года, которые представлялись в ПФР ЗАО "Сфера-Моторс", и форм СЗВ-М за периоды с июля 2020 года по февраль 2021 года, которые представлялись в ПФР ООО "Сфера-Моторс".

Ссылаясь на пункты 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020, приложение 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" истец полагал, что Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" как правопреемник ЗАО "Сфера-Моторс" полностью выполняет все условия для списания задолженности, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В этой связи истец в письме от 06.04.2021, адресованном ответчику, изложил свою позицию. Однако ответчик в письме от 28.04.2021 N 199 сообщил, что Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020, и сослался на то, что в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, в случае реорганизации заемщика после даты заключения кредитного договора, вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 01.03.2020 требованиям, предусмотренным программой.

Несмотря на возражения истца, ПАО "Сбербанк" приняло решение о переводе кредитного договора N 6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F от 22.06.2020 на период погашения и в счет погашения задолженности по кредитному договору списало с расчетного счета ООО "Сфера-Моторс" денежные средства в общем размере 99 355 руб. 11 коп., а именно:

- 30.04.2021 - 239 руб. 11 коп. и 448 руб.

- 05.05.2021 - 5 712 руб.

- 27.05.2021 - 1 260 руб.

- 16.06.2021 - 49 000 руб.

- 06.07.2021 - 21 672 руб.

- 07.07.2021 - 21 024,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии).

Согласно п. 2, п. 5 Правил N 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г.

Пунктом 9 Правил N 696 установлен перечень условий предоставления субсидии, среди которых в пунктах а), б), в), г) пункта 9 указаны следующие условия:

а) заемщик получателя субсидии включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 906 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций" и (или) в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, либо по состоянию на 1 марта 2020 г. осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2;

б) в отношении заемщика на дату обращения к получателю субсидии не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

в) получателем субсидии с заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению);

г) получателем субсидии с заемщиком заключен кредитный договор (соглашение) на срок до 30 июня 2021 г..

Пунктом 10 Правил N 696 предусмотрено, что в целях настоящих Правил:

- заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и относящийся к категории "малое предприятие" или "микропредприятие", определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.;

- заемщик, за исключением заемщиков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Пунктом 10(1) Правил N 696 установлено, что условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 9 и пунктом 10 настоящих Правил, должны выполняться заемщиками, в отношении которых проведена реорганизация по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2020 Закрытое акционерное общество "Сфера-Моторс" в соответствии с Правилами N 696 обратилось в банк с заявлением на получение кредита в размере 473 000 руб.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям Закрытое акционерное общество "Сфера-Моторс" (ИНН 6372009886, ОГРН 1056372010243) было квалифицировано как соответствующее требованиям к заемщику, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

После обработки заявки ЗАО "Сфера-Моторс" на Платформе ФНС был заключен кредитный договор от 22.06.2020 N 6991C5CBFYLRGQOQQ0QZ3F в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявки и выдачи кредита ЗАО "Сфера-Моторс" находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Реорганизация Закрытого акционерного общества "СфераМоторс" завершена 02.07.2020 путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" (ИНН 6372026105), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Впоследствии 28.08.2020 между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 6991C5CBFYLRGQ0QQ0QZ3F.

Банком в соответствии с абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий посредством обращения к информационному сервису ФНС была произведена проверка заемщика на соответствие условиям о списании задолженности по кредитному договору.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что до банка путем размещения сведений на Платформе ФНС доведена информация о том, что ЗАО "Сфера-Моторс" (ИНН 6372009886) прекратило свою деятельность, при этом заемщик ООО "Сфера-Моторс" (ИНН 6372026105) "не квалифицирован как соответствующий требованиям к заёмщику по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696", в связи с чем банк был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

В отзыве на иск банк указывал, что в соответствии с условиями п. 6 кредитного договора заемщик был уведомлен и согласен, что списание полученного кредита и процентов за пользование им возможно при соблюдении одновременно условий, перечисленных в подп. а, б, в, г пункта 6 кредитного договора.

Банк ссылался на то что согласно размещенной на Платформе ФНС информации ЗАО "Сфера-Моторс" (ИНН 6372009886) не выполнило требование Правил предоставления субсидий, предусматривающее, что деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, так как 02.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Сфера-Моторс" (ИНН 6372009886).

Банк указывал, что при принятии банком решения определяющее значение имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, т.к. иной порядок определения соответствия заемщика условиям для списания задолженности кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрен, в связи с чем банк не имел возможности принять решение о списании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о необходимости применения п. 10(1) Правил N 696 ответчик в отзыве на иск считал необоснованными и указывал, что данный пункт Правил в настоящем случае не применим, так как в нем прямо указывается, что он применяется в отношении заемщиков, реорганизация которых проведена по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, тогда как истец к таким заемщикам не относится.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, отметив также, что в случае реорганизации заемщика и создания нового юридического лица после заключения кредитного договора, такое лицо не может соответствовать предъявляемым к заемщикам требованиям Правил предоставления субсидий об осуществлении определенных видов деятельности по состоянию на 01.03.2020 (пункт 10 правил).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в период заключения кредитного договора истец уже находился в процедуре реорганизации и ответчику должно было быть известно об этом, как не имеющие, по мнению суда, правового значения.

Суд первой инстанции при этом также принял изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что несмотря на наличие в кредитном договоре условий о возможности досрочного прекращения льготного кредитования в случае реорганизации заемщика, истцом было принято решение произвести реорганизацию после заключения кредитного договора без получения каких-либо разъяснений от ответственных за реализацию программы государственных органов (Минэкономразвития России, ФНС) о возможном сохранении права на субсидирование в случае реорганизации. Вследствие действий истца по реорганизации, субсидирование предоставленного кредита в рамках кредитного договора стало невозможным, о чем до банка доведена информация посредством размещения на информационном сервисе ФНС.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения помимо прочего должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь в полном объеме с доводами ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте фактически изложил позицию банка, приведенную в отзыве на иск, при этом суд не привел мотивы, по которым им были отклонены доводы истца, и не указал нормы права, позволившие ему прийти к выводу о правомерности позиции ответчика, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции о наличии у банка оснований для перевода кредитного договора на период погашения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в п. 11 Правил N 696 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для перевода кредитного договора на период погашения, а именно:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, в отзыве на иск банк ссылался на то, что в соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик был уведомлен и согласен, что списание полученного кредита и процентов за пользование им возможно при соблюдении одновременно условий, перечисленных в подпунктах а), б), в), г) пункта 6 кредитного договора, а именно:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

б) численность работников заемщик в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) решение кредитора о списании задолженности заемщика в порядке, установленном Правилами.

Материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено невыполнение истцом вышеперечисленных требований, установленных как п. 11 Правил N 696, так и подпунктами а), б), в) пункта 6 кредитного договора

Относительно подпункта г) пункта 6 кредитного договора суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие такого решения банком находится вне воли заемщика, но решение о списании должно быть принято банком при выполнении заемщиком требований подпунктов а), б), в). Доказательства того, что заемщик не выполнил указанные требования, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ЗАО "Сфера-Моторс" прекратило свою деятельность, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в силу ч. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в выписке в отношении ЗАО "Сфера-Моторс" (ИНН 6372009886) указано не только на прекращение деятельности данного лица, но указан и способ прекращения: "Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования", что в силу ч. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у реорганизованного лица правопреемника.

Более того, решение о реорганизации было принято заемщиком ЗАО "Сфера -Моторс" до заключения кредитного договора, а впоследствии 28.08.2020 банк заключил с истцом как правопреемником ЗАО "Сфера-Моторс" дополнительное соглашение к кредитного договору, признав его заемщиком.

Таким образом, банк по мотиву прекращения деятельности заемщика не мог принять решение о переводе кредитного договора на период погашения.

Ссылки банка на то, что по состоянию на 01.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" не осуществляло необходимые виды деятельности, а, следовательно, не отвечало требованиям, предъявляемым к заемщику, не могут быть приняты, поскольку общество на 01.03.2020 и не могло вести деятельность ввиду завершения реорганизации только 02.07.2020, а среди видов экономической деятельности ЗАО "Сфера-Моторс" как правопредшественника истца необходимые виды деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве дополнительных были указаны (49.41.2).

Как указано выше, пунктом 10 Правил N 696 предусмотрено, что в целях настоящих Правил заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и относящийся к категории "малое предприятие" или "микропредприятие", определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Как ЗАО "Сфера-Моторс", так и впоследствии истец Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" были включены в реестр МСП (дата внесения в реестр истца - 10.08.2020).

Исходя из изложенного истец полностью отвечал требованиям для принятия решения о списании задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы у сторон имелись разногласия относительно применения п. 10(1) Правил N 696.

Данным пунктом Правил установлено, что условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 9 и пунктом 10 настоящих Правил, должны выполняться заемщиками, в отношении которых проведена реорганизация по решению Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по состоянию на дату завершения реорганизации.

Банк, с которым согласился суд первой инстанции, указывал, что спорный пункт не подлежит применению к правоотношениям сторон, т.к. он применяется только в отношении лиц, решение о реорганизации которых принято Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем из буквального толкования пункта 10(1) следует, что заемщики, решение о реорганизации которых принято Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на дату заверешния реорганизации также должны отвечать требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 9 и пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 10(1) в отношении заемщиков, не указанных в данном пункте, не устанавливаются ни какие-либо новые требования, ни какие-либо изъятия из Правил N 696.

Разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 19.11.2020, на которые ссылался банк в отзыве на иск, не были приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении как основание для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также полагает данные разъяснения, не подлежащими применению, поскольку, как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для перевода кредитного договора на период погашения предусмотрены Правилами N 696, их наступление в отношении истца не доказано, а в отношении разъяснений Минэкономразвития отсутствуют доказательства того, что они носят обязательный характер или были зарегистрированы Минюстом России в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения банка о переводе с 01.04.2021 кредитного договора от 22.06.2020 N 6991C5CBFYLRGQOQQOQZ3F на период погашения подлежали удовлетворению. Как следствие, списание банком с расчетного счета денежных средств являлось незаконным, в связи с чем списанные денежные средства в общем размере 99 355 руб. 11 коп. подлежат возврату истцу.

Относительно исковых требований об обязании банка принять решение о списании задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие такого решения является обязанностью банка в силу закона и условий кредитного договора при соблюдении истцом установленных Правилами N 696 условий, в связи с чем судебная защита в виде признания решения банка о переводе кредитного договора в период погашения и взыскании с банка в пользу истца необоснованно списанных денежных средств является достаточной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу N А55-22709/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о переводе кредитного договора N 6991C5CBFYLRGQOQQOQZ3F от 22.06.2020, заключенного с Закрытым акционерным общством "СфераМоторс", на период погашения с 01.04.2021.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" 99 355 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Моторс" 9 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов