Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-1029/22 по делу N А43-13965/2021

г. Владимир

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-13965/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-13965/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичное акционерное общество "Россети Цэнтр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" общество с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго" о взыскании 660 671 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 333 448 руб. 92 коп. задолженности за период январь 2021 года, 17 748 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения, начисленную в соответствии с п.10 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов с учетом уточнений

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 10 386 руб. 92 коп. пени за период с 16.02.2021 по 15.03.2021, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 296 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить и принять новый судебный акт, содержащий правильный размер переплаты.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 03.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действительный объем разногласий по доводу об истечении МПИ ОДПУ и ТТ за спорный период составляет 257 561 кВт*ч, его стоимость составляет 1 681 953 руб. 31 коп., в связи с этим считает, что на стороне истца образовалась переплата в размере 1 348 504 руб. 39 коп.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым был применен расчет истца, мотивы, по которым не был применен расчет ответчика, не учтено, что истцом не приведено каких-либо возражений относительно представленных ответчиком в материалы дела расчета и доводов, на которых он основан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика направил возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения от 14.03.2017 N 6792810 (в редакции протокола разногласий), по условия которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период январь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила N124), Правилами N354, статьями 3, 21 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 136, 145, 154, 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N442), суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с Управляющей Компании 10 386 руб. 92 коп. пени за период с 16.02.2021 по 15.03.2021, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 296 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда обжалуется Управляющей Компании в части определения размера переплаты, который, по мнению ответчика, составляет 1 681 953 руб. 31 коп. Доводы ответчика основаны на нерасчетности в спорном периоде (январь 2021) ОДПУ и трансформаторов тока в отношении 163 МКД. В связи с чем, по мнению ответчика, подлежал применению расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии на основании норматива (отзыв на исковое заявление от 11.08.2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался альтернативным расчетом задолженности истца, согласно которому объем электрической энергии в январе 2021 года уменьшился на 141 680 кВт.ч., задолженность уменьшилась на 949 256 руб., что в конечном итоге привело к отсутствию долга у ответчика перед истцом за январь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительной корректировки обязательств Управляющей Компании и признанию нерасчетными общедомых приборов учета и трансформаторов тока по иным адресам, чем те, которые были учтены истцом в альтернативном расчете в силу следующего.

В части истечения межповерочного интервала ОДПУ либо трансформаторов суд исходит из тех изменений, которые претерпело законодательство к спорному периоду.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением N554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Основных положений N 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений N 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений N 442.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока.

Само по себе истечение межповерночного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-13965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова