Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 03АП-1156/22 по делу N А69-270/2022

г. Красноярск

08 апреля 2022 г.

Дело N А69-270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лек 19" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2022 года по делу N А69-270/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лек 19" (ИНН 1901119814, ОГРН 1141901002759, далее - ООО "Лек 19") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница" (ИНН 1710001000, ОГРН 1021700644701, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар по контракту от 13.05.2021 N Ф.2021.15 в сумме 3800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел порядок заключения государственных контрактов, предусмотренный Законом N 44-ФЗ;

- в подтверждение факта передачи ответчику лекарственных препаратов на общую сумму 3800 рублей истец представил товарную накладную от 12.08.2021 N Л19-3698 и акт приема-передачи товара от 12.08.2021 N Л19-3698, подписанные сторонами, указанные документы подтверждают бесспорность взыскания и соответствуют части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- направление взыскателем заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по контракту на электронный адрес должника, указанный в контракте, является правомерным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В качестве доказательства наличия обязательственных правоотношений с должником взыскателем представлен государственный контракт от 13.05.2021 N Ф.2021.15, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (далее по тексту - ЕИС).

В соответствии с Правилами функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 N 1414 (далее - Правила N 1414) информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" (пункт 3). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (пункт 4).

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт от 13.05.2021 N Ф.2021.15, а также сведения, размещенные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, суд апелляционной инстанции признает контракт заключенным, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

Заявителем в материалы дела представлены товарная накладная от 12.08.2021 N Л19-3698 и акт приема-передачи от 12.08.2021 N Л19-3698, подписанные должником, а также скриншот о направлении должнику заявления по электронной почте.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из документов, приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, однозначно не усматривается, что заявленное требование является бесспорным, а также не следует, что заявленный взыскателем долг признан должником полностью или в части.

Вопреки утверждению истца, товарная накладная от 12.08.2021 N Л19-3698 и акт приема-передачи от 12.08.2021 N Л19-3698 подтверждают только факт принятия должником товара, но не подтверждают факт признания должником задолженности за принятый товар.

Иные доказательства бесспорности заявленного требования истцом в материалы дела не представлены.

Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчиком признано наличие задолженности и ее размер, в материалы дела взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены. Акт сверки за спорный период также не представлен.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным.

Относительно представленного взыскателем доказательства направления ответчику заявления (скриншота), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 контракта от 13.05.2021 N Ф.2021.15 любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде электронного письма, либо почтового письма по адресу другой стороны с подтверждением о получении.

В контракте от 13.05.2021 N Ф.2021.15 в разделе 18 "Реквизиты и подписи сторон", в том числе, согласованы адреса электронной почты сторон. Так, у ответчика в качестве электронной почты указано - m-t_ckb_buhalteria@bk.ru.

Между тем, из представленного в материалы дела скриншота невозможно однозначно определить, было ли заявление получено именно ответчиком. Так, согласно скриншоту, адресатами электронного письма с приложением заявлений на выдачу судебных приказов являются "Бухгалтерия Монгун-Тайгинская ЦКБ" (электронный адрес не указан) и mongun-taiga_ckb@mail.ru.

Доказательства того, что сторонами был согласован иной адрес почты, отличный от адреса, указанного в контракте, взыскателем не представлены, равно как и не представлены доказательства ведения переписки с ответчиком посредством электронной почты, отраженной в приложенном скриншоте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу возврате заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2022 года по делу N А69-270/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2022 года по делу N А69-270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан