Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-4116/22 по делу N А56-78406/2021

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-78406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Тонких О.В. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Носов С.Л. по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4116/2022) ИП Носова С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021

по делу N А56-78406/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Носову Сергею Леонидовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Сергею Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Носов С.Л., Предприниматель, арендатор) о взыскании 1 004 667 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 28 655 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.02.2021 по 19.08.2021и с 17.07.2021 по 06.12.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет истца основан на круглосуточном режиме потребления, что привело к двойному взысканию. Податель жалобы сослался на эпидемиологическую обстановку в период 2019-2020 годов, в рамках которого режим работы в Санкт-Петербурге и Ленинградской области действовали ограничения работы предприятий общепита до 23 час. 00 мин.

11.03.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике ").

Ответчик является владельцем объекта: киоска, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, литера А. На объекте ответчик ведет коммерческую деятельность.

Основанием владения спорного объекта является договор аренды нежилого помещения N б/н от 16.03.2021, заключенный между ООО "Штамп" (арендодатель) и Носов С.Л. (арендатор).

Истцом проведены проверки объекта ответчика, в результате которых установлено, что в периоды с 02.06.2020 по 10.07.2020 и с 31.10.2020 по 25.05.2021, ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По итогам проверок истцом составлены Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии:

- N 9065777/пэк от 10.07.2020,

- N 9067804/пэк от 21.01.2021,

- N 9067989/пэк от 07.04.2021,

- N 9057999/пэк от 25.05.2021.

Обстоятельства, изложенные в актах, ответчиком не оспариваются.

Стоимость бездоговорного потребления, согласно расчету истца, составила 1 077 668 рублей 16 копеек (в том числе НДС-20%).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные ПАО "Ленэнерго" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

По пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В данном случае из материалов дела следует, и не опровергнуто сетевой организацией, что ИП Носов С.Л. занимал в спорный период спорное помещение - киоск "Грузинский лаваш Хачапури" площадью 12 м2 на пандусе входной группы, на основании договора аренды.

Указание на данное обстоятельство имеется в акте N 9065777/ПЭК от 10.07.2020.

Также в материалы настоящего дела представлен договор б/н аренды нежилого помещения от 16.03.2021, заключенный между ООО "Штамп" (арендодатель) и Носовым С.Л. (арендатор) об аренде спорного помещения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 по делу N 308-ЭС20-6501 указано, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 16.03.2021 эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующий счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Поскольку договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с Предпринимателя в пользу сетевой организации. Акты о бездоговорном потреблении составлены в отношении ненадлежащего лица.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга.

По изложенным обстоятельствам обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе - подлежат возмещению с истца, поскольку в иске отказано. Ответчик доказательств уплаты государственной пошлине по жалобе не представил, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-78406/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова