Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-4742/22 по делу N А32-60043/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-60043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу

N А32-60043/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Гайдуков Д.П. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Агросоюз" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Ечевский С.В. по доверенности от 11.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество, ООО "Агросоюз") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз", ст. Староминская Краснодарского края привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 N 13-38-2021/2902 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей.

ООО "Агросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что декларирование продукции, выпускаемой ООО "Агросоюз" было осуществлено в соответствии со схемой декларирования 2д (ч.5 ст. 7 ТР ТС 015/2011). При подтверждении соответствия продукции в форме декларирования по схеме 2д именно специализированная лаборатория, включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза определяет необходимость, достаточность и количество проводимых испытаний выпускаемой продукции по схеме 2д. В данном случае испытательный центр ФБГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", осуществляя проведение исследований продукции ООО "Агросоюз", признал достаточным доказательства, представленные заявителем, а также достаточным испытание выбранного вида продукции. В рассматриваемом случае имеет место применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку предоставлены доказательства того, что протокол испытаний от 13.10.2021 г. N 2746 ПЛ в той редакции, которая представлена административным органом, был отправлен обществом в испытательный центр ФБГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" на доработку по причине отсутствия в нем сведений, необходимых для подтверждения соответствия продукции техническим регламентам. Результаты дополнительных исследований отражены в уже дополненном протоколе испытаний от 13.10.2021 г. N 2746 ПЛ выступающем приложением к декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65127/21 от 13.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в период с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) при декларировании зерна Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что декларация о соответствии (заявитель - ООО "Агросоюз") на кукурузу продовольственную, урожай 2021 года, серийный выпуск, регистрационный номер EAЭCNRU Д-RU.РА01.А.65127/21 от 13.10.2021 г., схема декларирования 2Д, принята на основании протокола испытаний от 13.10.2021 г. N 2746ПЛ, выданного испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (Орехово-Зуевский филиал), адрес: 142608, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, дом 1, который содержит неполный перечень показателей безопасности - отсутствуют испытания по показателям:

- микотоксины: Т-2 токсин, зеараленон;

- бенз(а)пирен;

- пестициды: ртутьорганические пестициды, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры;

- загрязненность мертвыми насекомыми - вредителями;

- вредная примесь: спорынья и головня, горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный, триходесма седая, наличие зерен с ярко-желто-зеленой флуоресценцией.

Также отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании кукурузы урожая 2021 года согласно предоставленной справке ООО "Агросоюз" от 18.11.2021 исх.

N 101.

Административный орган, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что декларация о соответствии EAЭCNRU Д-RU.РА01.А.65127/21 от 13.10.2021 на кукурузу продовольственную, урожай 2021 года, серийный выпуск, принята с нарушением требований технического регламента таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем, не может быть признана достоверной.

Согласно установленным фактам о недостоверности декларации о соответствии EAЭCNRU Д-RU.РА01.А.65127/21, принятой на основании протокола испытаний, не соответствовавшего требованиям законодательства Российской Федерации, главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора Игнатенко Г.С. принято решение от 02.12.2021 N 15 о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.65127/21, дата регистрации 13.10.2021, в связи с установленными фактами несоответствия продукции обязательным требованиям технического регламента ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

На официальном сайте Росаккредитации в разделе "Декларации о соответствии" должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был проверен статус данной декларации о соответствии: действие декларации прекращено заявителем 16.12.2021.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО "Агросоюз" нарушены требования ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 3, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4, прил. 2, прил. 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

13.12.2021 2902 по факту выявленного административного правонарушения Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ООО "Агросоюз" составлен протокол об административном правонарушении N 13-38-2021/, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ООО "Агросоюз", как на заявителя, принявшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие достоверные сведения.

В соответствии со статьей 1 технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - TP ТС 015/2011) данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с частью 2 статьи 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на продовольственные цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4,5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 3 статьи 4 TP ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно частям 1 - 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

Согласно пункту 7 статьи 7 TP ТС 015/2011 схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Управлением Россельхознадзора установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65127/21 от 13.10.2021, в которой ООО "Агросоюз" является заявителем, недостоверна.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.65127/21 от 13.10.2021 принята на основании протокола испытаний от 13.10.2021 N 2746ПЛ, выданного испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области".

При этом Управлением Россельхознадзора установлено, что протокол испытаний от 13.10.2021 N 2746ПЛ содержит неполный перечень показателей безопасности - отсутствуют испытания по показателям:

- микотоксины: Т-2 токсин, зеараленон;

- бенз(а)пирен;

- пестициды: ртутьорганические пестициды, 2,4-Д кислота, ее соли, эфиры;

- загрязненность мертвыми насекомыми - вредителями;

- вредная примесь: спорынья и головня, горчак ползучий, софора лисохвостная, термопсис ланцетный, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный, триходесма седая, наличие зерен с ярко-желто-зеленой флуоресценцией.

Также отсутствуют исследования на остаточное содержание действующих веществ пестицидов, применявшихся при выращивании кукурузы урожая 2021 года согласно справке от 18.11.2021 исх. N 101.

Следовательно, в данном случае кукуруза продовольственная при декларировании не прошла в полном объеме необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем, декларация о соответствии, принята на основании неполных доказательных материалов, не отражает с полной достоверностью истинное состояние данной культуры по безопасности, что может повлечь за собой ошибочную оценку безопасности кукурузы потребителями и привести к возникновению угрозы жизни, здоровью граждан.

При таких обстоятельствах Управление Россельхознадзора правомерно установило, что декларация о соответствии EAЭСNRU Д-RU.PA01.A.65127/21, дата регистрации 13.10.2021, на кукурузу продовольственную, урожай 2021 года, серийный выпуск, принята с нарушением требований технического регламента таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем, не может быть признана достоверной.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, законно и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ООО "Агросоюз" требований ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 3, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4, прил. 2, прил. 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подтверждении соответствия продукции в форме декларирования по схеме 2д именно специализированная лаборатория, включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза определяет необходимость, достаточность и количество проводимых испытаний выпускаемой продукции по схеме 2д, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Главой IV Постановления Правительства РФ от 24 июля 2021 г. N 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" разграничены функции участников работ при подтверждении соответствия, согласно которым:

Испытательные лаборатории:

- осуществляют отбор образцов (проб) продукции для целей сертификации по поручению органа по сертификации или для целей декларирования соответствия по поручению заявителя на регистрацию декларации о соответствии;

- проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации или заявителями на регистрацию деклараций о соответствии;

- результаты исследований (испытаний) и измерений и выдают протоколы (отчеты), содержащие результаты исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) несет ответственность за предоставление недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений для целей обязательного подтверждения соответствия продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель на регистрацию декларации о соответствии:

- обеспечивает формирование, анализ и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям;

- проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции либо поручает их проведение аккредитованной испытательной лаборатории или органу по сертификации;

- выбирает аккредитованную испытательную лабораторию (центр), если это предусмотрено схемой декларирования;

- обеспечивает проведение исследований (испытаний) и измерений;

- обеспечивает проведение исследования типа продукции, если это предусмотрено схемой декларирования;

- принимает декларацию о соответствии и обеспечивает ее регистрацию в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в соответствии с порядком регистрации, приостановления, возобновления, прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, установленном Правительством Российской Федерации;

-маркирует продукцию знаком обращения на рынке.

Таким образом, доводы ООО "Агросоюз", сводящиеся к ответственности испытательной лаборатории за недостоверное декларирование зерна являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на ООО "Агросоюз", как заявителя, принявшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме соответствие зерна техническим регламентам, представив соответствующие достоверные сведения при декларировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Агросоюз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, ООО "Агросоюз" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, ООО "Агросоюз" не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения данной статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижении административного штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Агросоюз" (ИНН 2350007648) включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - малое предприятие.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заинтересованным лицом не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности заинтересованного лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанцией, проверен апелляционным судом и признан соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Указанный штраф соответствует минимальной санкции статьи и не носит чрезмерно карательный характер.

С учетом изложенного основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-60043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева