Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1279/22 по делу N А65-17791/2021

гор. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-17791/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела N А65-17791/2021 о несостоятельности (банкротстве) Насырова Рамиля Ильгизовича, ИНН 165912888866

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", г.Москва (ИНН 7734202860) обратился в суд с заявлением о признании Насырова Рамиля несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.21 в отношении Насырова Рамиля Ильгизовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ногинова Елена, член Ассоциация СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Насырова Р.И. Новиковой Елене Васильевне проводить голосование по 5 (Пятому) вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Насырова Р.И., по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении денежного требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника Насырова Рамиля Ильгизовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-177912021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Ногиновой Е.В. и ПАО "Московский кредитный банк" через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению на сайте "Федресурс" N 7764725 от 29.11.2021 на 30.12.2021 в 12:00 назначено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Насырова Р.И;

2. Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства Насырова Р.И и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего для утверждения в процедурах банкротства Должника.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

6. Выбор реестродержателя.

7. Определение форме проведения собраний кредиторов гражданина-должника Насырова Р.И. (очная, заочная);

8. Определение места проведения собраний кредиторов Должника.

Принимая во внимание нерассмотренные требования ПАО "Татфондбанк", где при включении требований последнего в реестр требований кредиторов Насырова Р.И., принятие решений по повестке дня первого собрания кредиторов должника будет происходить совершенно иначе, как полагает заявитель, чем при существующих обстоятельствах, в том числе и по пятому вопросу повестки дня (Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий).

На основании вышеизложенного, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Насырова Р.И. Новиковой Елене Васильевне проводить голосование по пятому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов Насырова Р.И., по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ПАО "Татфондбанк" о включении денежного требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника Насырова Рамиля Ильгизовича.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 90, 92, 93 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом ходатайства ПАО "Тафондбанк" о принятии обеспечительных мер установлены требования трех кредиторов на общую сумму 2 637 945,64 руб.

При этом размер требований апеллянта не определен до настоящего времени, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в рамках дела NoА65-5821/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфонбанк" приостановлено.

В связи с этим, просительная часть заявления о включении требований Банка в реестр Насырова Р.И. содержала требование о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Насырова Рамиля Ильгизовича и определении размера субсидиарной ответственности по делу N А65-5821/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу N А6517791/2021 производство по требованию публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва о включении в реестр требований кредиторов гражданина Насырова Рамиля Ильгизовича (ИНН 165912888866), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Насырова Рамиля Ильгизовича и определении размера субсидиарной ответственности по делу N А65-5821/2017.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что голосование ПАО "Татфондбанк" может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и заявителя и других кредиторов, предотвращение значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что на первой собрании кредиторов принимаются решения, которые определяют дальнейших ход ведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность предопределять порядок и условия проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с будущими судебными актами.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными проведением собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в заявлении заявителя отсутствует указание на основания - значительность ущерба, а также невозможность (затруднение) исполнения судебного акта, необходимые для запрета проведения собрания кредиторов должника. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявитель также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, принятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер на неопределенны срок противоречит целям процедуры банкротства должника и нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

При этом заявитель не привел обоснованных доводов о том, каким образом принятие решения о кандидатуре арбитражного управляющего нарушает его законные права и интересы, какой ущерб может быть ему причинен принятием указанного решения, с учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего хоть и избирается собранием кредиторов, но утверждается судом с учетом обязательного ее соответствия установленным Законом требованиям.

Кроме того, нормами действующего законодательства лица, лицам, участвующим в деле о банкротстве предоставлены полномочия по контролю за деятельностью финансового управляющего при осуществлении полномочий в рамках процедуры банкротства и заявитель не лишен возможности реализации предоставленным ему прав.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время первое собрание кредиторов состоялось 30.12.2021, на нем приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего гражданина-должника Насырова Р.И.

2. Обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении в отношении гражданина-должника Насырова Р.И. процедуры реализации имущества гражданина.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего не предъявлять, ограничиться требованиями, предусмотренными ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Определить кандидатуру Ногиновой Елены Васильевны, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ"), в качестве финансового управляющего гражданина - должника Насырова Р.И.

6. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов гражданина-должника Насырова Р.И. на финансового управляющего.

7. Утвердить заочную форму проведения собраний кредиторов гражданина-должника Насырова Р.И.

8. Определить местом проведения собраний кредиторов: г. Москва, пер. Луков, д. 2, стр. 1.

Решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 гражданин Насыров Рамиль Ильгизович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ногинова Елена Васильевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При этом возражений против кандидатуры финансового управляющего не поступало, утвержденная судом кандидатура финансового управляющего полностью соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для принятия испрашиваемых ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" испрашиваемых обеспечительных мер.

Следует также отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-17791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин